Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14533/18 по делу N А56-83535/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-83535/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "БалтСтрой" Мищенко А.А. (доверенность от 01.06.2018), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "БалтСтрой" и санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-83535/2017,

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), в котором просило признать отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 20.03.2014 N 0173300002613000014-0145411-04 (далее - Контракт) неправомерным, а Контракт - расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Общества 57 292 234,70 руб., в том числе:

- 12 949 201,98 руб. неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 17.08.2017;

- 10 594 963,62 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления действительного надлежащего обеспечения за период с 09.03.2017 по 17.08.2017;

- 32 700 003,79 руб. штрафной неустойки, начисленной за отступление от обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.8, 6.4 Контракта;

- 1 048 065,31 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 6.8 Контракта на сумму неотработанного аванса за периоды с 16.12.2014 по 25.12.2014, с 17.01.2015 по 09.02.2015, с 01.09.2015 по 04.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен в части взыскания 7 216 745,02 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 31.07.2018 апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, взыскал с Общества и Учреждения в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, признав правомерным отказ Учреждения от исполнения Контракта на основании статей 715, 723 ГК РФ, полностью удовлетворив встречный иск, а также отменить постановление от 31.07.2018 в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В кассационный суд с жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, суды не учли приостановления им работ на объекте по причине непредоставления заказчиком необходимой технической документации, безосновательно взыскали неустойку.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет по строительству (далее - Комитет; заказчик) 20.03.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией (приложениями N 1.1, 2, 3), выполнить строительство здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделениями травматологии, стоматологии, реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (г. Красное Село, пер. Щуппа, уч. 1 (восточнее д. 120, лит. А по пр. Ленина)), в том числе укомплектовать объект оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 14 Комитет уступил, а Учреждение приняло в полном объеме принадлежащие заказчику права требования и обязанности по Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также расчетом стоимости работ и затрат (приложением N 1), определяющим цену работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на три месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта подрядчик обязан в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение, не допускать использования неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства (пункт 4.2.6 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 N 12 работы должны быть окончены не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 1.4 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Согласно календарному плану, утвержденному дополнительными соглашениями от 24.08.2016 N 13, от 22.03.2017 N 15, строительно-монтажные работы выполняются поэтапно:

- "надземная часть" - с 01.01.2016 по 31.01.2017;

- "наружные инженерные сети" - с 01.01.2016 по 31.01.2017;

- "благоустройство и озеленение" - с 01.05.2017 по 30.06.2017;

- "монтируемое оборудование" - с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы с надлежащим качеством в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства в сроки, установленные Контрактом, не допустить выполнения работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.

Согласно пункту 4.2.8 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Согласно пункту 6.11 Контракта существенными нарушениями подрядчиком обязательств по Контракту признаются в том числе случаи неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2, 1.3 Контракта, неоднократные (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократные (2 и более раз) нарушения сроков освоения аванса.

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения Контракта.

В уведомлении от 04.08.2017 N 13380/17-0-0 Учреждение, указав на неустранение Обществом замечаний, отраженных в составленных заказчиком актах, нарушение предусмотренных графиком сроков выполнения работ, несоответствие строительной площадки требованиям ПОС, нарушение промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 дней, и сроков погашения аванса, положения пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В письме от 14.08.2017 Общество, не согласившись с указанными Учреждением основаниями отказа от исполнения Контракта, предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Непринятие Учреждением названного предложения послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании неустоек.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, указав на неправомерность начисления Учреждением неустойки на всю стоимость работ без учета надлежаще выполненной их части, пересчитав суммы неустоек, не усмотрев оснований взыскания штрафной неустойки, отказал в первоначальном иске, встречный удовлетворил в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем к отношениям сторон применимы, в том числе положения этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 6.11 Контракта стороны перечислили существенные нарушения подрядчиком обязательств, дающие заказчику основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Суды двух инстанций, установив факты невыполнения Обществом работ в установленные календарным планом сроки, нарушения им промежуточных сроков выполнения работ, а также погашения аванса, непредоставления в нарушение пункта 1.3 надлежащего обеспечения исполнения Контракта, приняв во внимание положения пунктов 6.3, 6.11 Контракта, раскрывающих понятие существенного нарушения подрядчиком обязательств, и основания, указанные Учреждением в уведомлении от 04.08.2017, признали односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 6.11, 7.3 Контракта правомерным.

Наличия в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ оснований для отказа от исполнения Контракта судами не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Указав на недопустимость начисления неустойки на всю сумму Контракта без учета стоимости надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, суды обоснованно взыскали 159 086,93 руб. неустойки вместо предъявленных Учреждением ко взысканию 12 949 201,98 руб.

Изменив в соответствии с условиями Контракта и банковской гарантии от 21.12.2015 N GR 15300/0008/30 - 15.03.2017 период взыскания неустойки, начисленной Учреждением на основании пунктов 1.3, 4.2.20, 6.9 за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, взыскал с Общества 6 009 592,78 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 17.08.2017.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условие пункта 6.4 Контракта, придя к выводу о возникновении ответственности подрядчика при наличии недостатков или иных отступлений от требований Контракта, ухудшивших результат работ или повлиявших на их качество, не установив наличия в рассматриваемом случае таких оснований, суды не усмотрели оснований для взыскания с Общества 32 700 003,79 руб. штрафной неустойки.

Суды также с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ взыскали с Общества проценты за несвоевременное погашение аванса.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера заявленной неустойки, судами не установлено.

Довод Общества о неисполнении заказчиком обязанности по своевременному предоставлению технической документации судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 году Общество приступило к выполнению работ и выполняло их вплоть до 2017 года, при этом не заявляя об отсутствии необходимой технической документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды правомерно заключили, что указанное Обществом обстоятельство не препятствовало выполнению им работ.

Как правильно указали суды, письмо от 14.07.2017 N 1222/17-БС об отсутствии необходимой технической документации, направленное после истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, не может быть расценено как подтверждение наличия уважительных причин нарушения сроков выполнения работ.

Доводы Общества и Учреждения исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем постановлением от 31.07.2018 апелляционный суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки выводам апелляционного суда подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим в данном случае, поскольку в нем установлена льгота не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, согласно которому наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось в суд с иском в связи с осуществлением отдельных контрольных функций, переданных ему Комитетом в целях защиты публичных интересов Санкт-Петербурга.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принятое апелляционным судом постановление от 31.07.2018, оставившее без изменения решение суда первой инстанции от 03.04.2018, в части распределения судебных расходов по уплате Учреждением государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-83535/2017 отменить в части взыскания с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-83535/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов