Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13215/18 по делу N А13-1638/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А13-1638/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" Демченко П.А. (доверенность от 14.08.2018), от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" Савиной О.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Кутузова И.В., Алимова Е.А., Тарасова О.А.) по делу N А13-1638/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 1, литера А, помещение 1-н, ОГРН 1107847293938, ИНН 7811472222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160019, город Вологда, Кривой переулок, дом 2, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553 (далее - Учреждение), о взыскании 5 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 30.03.2015 N 01-12/15-2015 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Игорь Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец обращает внимание на то, что суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные доказательства. Поскольку Договор недействительным не признан, отсутствие оплаты по нему позволяет Обществу обратиться за взысканием долга в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие транспортные средства: автомобиль-сортиментовоз, марка, модель "МА3S" ("Mercedes Benz") идентификационный номер (VIN) X89МА3S2DBODF8056) и прицеп, модель ТС КРОМЕ JPPV-4" (лесовоз).

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 11 250 000 руб., в том числе НДС 1 716 101 руб. 70 коп.; цена автомобиля - сортиментовоза (МА3S) 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. 36 коп., цена прицепа 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220 руб. 34 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 4 500 000 руб. производится покупателем в срок до 15.04.2015, оставшаяся часть в размере 6 750 000 руб. уплачивается покупателем в равных частях: 1 687 500 руб. - до 15.05.2015; 1 687 500 руб. - до 15.06.2015, 1 687 500 руб. - до 15.07.2015, 1 687 500 руб. - до 15.08.2015.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к Договору, продавец передал покупателю транспортное средство, указанное в пункте 1.1.1 Договора.

Платежными поручениями от 30.03.2015 N 830, от 26.05.2015 N 1375, от 02.07.2015 N 1747 Учреждение перечислило Обществу 5 600 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, Общество 24.11.2016 направило Учреждению претензию с требованием уплаты задолженности.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 650 000 руб. задолженности.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 65, 70, 161 АПК РФ, статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к следующим выводам.

Приговорами Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2016 по делу N 1-655/2016 по обвинению Позднякова Игоря Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и от 27.09.2016 по делу N 1-888/2016 по обвинению Соколова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 160 УК РФ), установлено, что Поздняков И.Н. (директор Учреждения), используя свое служебное положение и дружеские отношения с Соколовым И.Н. (директором Общества), с целью хищения путем растраты вверенных ему денежных средств Учреждения, заключил от имени Учреждения с Обществом два договора купли-продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортных средств от 18.02.2015 N 01-12/08-2015, по которому автомобиль сортиментовоз марки "MA3S" (Mercedes Benz), идентификационный номер Х89МА3S2DBODF8055, 2011 года выпуска, в сцепке с прицепом марки "КРОМЕ JPPV-4" (лесовоз), перешли в собственность Учреждения по явно завышенной цене (11 250 000 руб.); и спорный Договор, по которому автомобиль-сортиментовоз марки "MA3S" (Mercedes Benz), идентификационный номер Х89МА3S2DBODF8056, 2011 года выпуска, в сцепке с прицепом марки "КРОМЕ JPPV-4" (лесовоз), перешли в собственность Учреждения по явно завышенной цене (11 250 000 руб.), тогда как фактическая общая стоимость данных транспортных средств составляет 14 000 000 руб. При этом стоимость автомобиля-сортиментовоза модели "МА3S" ("Mercedes Benz") идентификационный номер (VIN) Х89МА3S2DBODF8056, в сцепке с прицепом модели "КРОМЕ JPPV-4" составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что указанными выше приговорами суда по уголовным делам установлено, что преступными действиями подсудимых путем купли-продажи автотранспортных средств по явно завышенной цене был причинен ущерб Учреждению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве одного из доказательств частичного полгашения задолженности по Договору ответчик представил соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2015 на сумму 3 121 328 руб. 89 коп. (далее - Соглашение).

Истец заявил ходатайство о фальсификации Соглашения и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 12.03.2018, подпись от имени Соколова И.Н., расположенная в Соглашении в строке "Директор ООО "ДОК N 1" выполнена не Соколовым И.Н., а другим лицом.

Суды установили, что во исполнение обязательств по Договору ответчик перечислил истцу 5 600 000 руб. (без учета Соглашения, исключенного судом первой инстанции из числа доказательств на основании заключения судебной почерковедческой экспертизе), что превышает стоимость автомобиля, определенную в приговоре суда (4 000 000 руб.). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по Договору отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А13-1638/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев