Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-12633/18 по делу N А56-9116/2017

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-9116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Гаммера Л.Л. (паспорт), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Дизель-Энерго" Ковшовой П.В. представителя Портнова А.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Дизель-Энерго" Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-9116/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, ОГРН 1037804003930, ИНН 7802176097 (далее - Объединение, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Сообщение об этом 22.07.2017 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 373 812,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Ковшова П.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2018 и постановление от 24.07.2018 в части включения в Реестр требования Общества в размере 2 917 042 руб. 60 коп.

Податель жалобы указывает, что представленная Обществом в подтверждение обоснованности заявленного требования товарная накладная от 09.03.2016 N 0000022 подписана неуполномоченным лицом - Косолаповой Е.А., которая на указанную дату не являлась генеральным директором должника; письмо Общества от 28.02.2017 N 176/1 о направлении в адрес должника дубликатов документов не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить дату и способ его направления.

Как полагает временный управляющий Ковшова П.В., с учетом неоплаченного Обществом товара на сумму 49 650 221,90 руб., договора цессии от 14.01.2016 N 2016-14/1 на сумму 18 000 000 руб. и санкций за его неисполнение на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у Общества имелись неисполненные обязательства перед должником в размере 68 557 421,90 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Гаммер Леонид Леонидович, являющийся конкурсным кредитором Объединения, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил о необоснованности заявленного Обществом требования в полном объеме ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие хозяйственных отношений по поставке товаров и оказанию услуг, сложившихся с Объединением с 2013 года.

Общество указало, что в этот период поставило Объединению товары и оказало услуги на общую сумму 52 141 730,60 руб., которые оплачены должником не полностью, задолженность в сумме 3 373 812,25 руб. не погашена, в связи с чем просило включить в Реестр требование в указанном размере.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов.

В представленном отзыве Объединение признало наличие задолженности перед Обществом.

Временный управляющий Ковшова П.В., полагая, что представленные Обществом документы не подтверждают полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, возражала против включения заявленного требования в Реестр.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего, так как посчитал, что представленные Обществом доказательства подтверждают наличие задолженности Объединения, и определением от 17.04.2018 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.07.2018 оставил определение от 17.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе временного управляющего Ковшовой П.В. и приведенных конкурсным кредитором Гаммером Л.Л. в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Наличие задолженности Объединения Общество связывает с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного ему товара; в свою очередь факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными лицами, получившими товар, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 22.07.2017и с 01.01.2013 по 09.01.2018, согласно которым задолженность Объединения составляет 3 373 812,25 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, подписание Объединением актов сверки расчетов и признание задолженности не освобождает Общество от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

Признавая представленные Обществом товарные накладные, подписанные от имени должника лицами, получившими товар, достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Отклоняя довод временного управляющий Ковшовой П.В. об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, апелляционный суд сослался на то, что согласно пояснениям представителя должника в Объединении производилось восстановление бухгалтерской и иной документации в связи с частичной ее утратой; соответствующие документы подписывали лица, обладающие необходимыми полномочиями на дату восстановления документации.

Между тем товарные накладные, подтверждающие получение должником товара, представлены Обществом, сведения об утрате первичных бухгалтерских документов которого в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно полномочий лиц, подписавших от имени должника спорные товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций не были лишены возможности предложить Обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования (документы, подтверждающие приобретение (изготовление) товара, впоследствии переданного Объединению; транспортные документы, подтверждающие доставку товара должнику, либо документы, подтверждающие въезд принадлежащих должнику транспортных средств в складские помещения Общества).

Такие доказательства суды Обществу представить не предлагали и, соответственно, не исследовали.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Обществом требования не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-9116/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова