Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14265/18 по делу N А56-21326/2014

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-21326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 26.11.2018 N 17-19/19358),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виктора Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-21326/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 187552, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 78, ОГРН 1054700516738, ИНН 4715015281 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определениями суда от 02.12.2015 и 03.05.2017 Макаров Виктор Федорович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Макарова В.Ф. в конкурсную массу Общества взыскано 3 635 064 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, 26.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила заменить Общество как взыскателя по обособленному спору о привлечении Макарова В.Ф. к субсидиарной ответственности его правопреемником по обязательствам Макарова В.Ф. в размере 3 635 064 руб. 30 коп. (уполномоченным органом).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 04.12.2017 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе Макаров В.Ф., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.09.2018 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.09.2016, следовательно, должен был на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу о банкротстве Общества в связи с погашением требования единственного кредитора (уполномоченного органа) путем предоставления отступного, однако не сделал этого.

По мнению Макарова В.Ф., соглашение об отступном подписано позднее указанной в нем даты - 22.08.2017, так как сведения об указанном соглашении не содержались в отчете конкурсного управляющего, а в реестре требований кредиторов Общества (далее - Реестр) отсутствовали сведения о погашении требований уполномоченного органа.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением о завершении в отношении Общества конкурсного производства, согласно которому погасить требования кредиторов за счет имущества должника не возможно ввиду отсутствия конкурсной массы, чем нарушил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить постановление от 03.09.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 02.12.2015 и 03.05.2017 с Макарова В.Ф. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу Общества взыскано 3 635 064 руб. 30 коп.

Общество в лице конкурсного управляющего Лубенец О.В. и ФНС России (кредитор) 22.08.2017 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал уполномоченному органу право требования к Макарову В.Ф. в размере 3 635 064 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.08.2017 уполномоченный орган обязался принять передаваемое право требования в счет погашения своих требований, включенных в Реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФНС России сослалась на то, что к ней перешло принадлежавшее должнику право требования к Макарову В.Ф. в размере 3 635 064 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к Макарову В.Ф., ранее принадлежавшее Обществу, перешло к уполномоченному органу, в связи с чем определением от 04.12.2017 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

При проверке законности указанного определения апелляционный суд пришел к выводу, что оно принято судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, в связи с чем 01.08.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек арбитражного управляющего Лубенец О.В. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

Постановлением от 03.09.2018 апелляционный суд отменил определение от 04.12.2017 и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 03.09.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Макарова В.Ф. и возражениях уполномоченного органа относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган сослался на соглашение об отступном от 22.08.2017.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводившейся в отношении Общества процедуре конкурсного производства, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном; в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Так как соглашение об отступном от 22.08.2017 соответствует перечисленным нормам материального права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства в обособленном споре о взыскании с Макарова В.Ф. 3 635 064 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором Общества, взысканная с Макарова В.Ф. в порядке субсидиарной ответственности сумма равна размеру требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника; исполнительный лист на взыскание с Макарова В.Ф. 3 635 064 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлялся в службу судебных приставов, однако фактического исполнения по нему произведено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм права.

Содержащийся в кассационной жалобе Макарова В.Ф. довод о том, что соглашение об отступном было заключено позднее указанной в нем даты, не может быть принят.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель Макарова В.Ф., возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 22.08.2017 подписано позднее указанной в нем даты (22.08.2017), заявил о фальсификации данного соглашения.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеется подлинник соглашения об отступном от 22.08.2017; согласно пояснениям представителя ФНС России и арбитражного управляющего Лубенец О.В. указанное соглашение подписано в указанную в нем дату - 22.08.2017.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Макарова В.Ф. об отсутствии сведений о заключении соглашения об отступном в отчете конкурсного управляющего, а в Реестре - сведений о погашении требований уполномоченного органа также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Макаров В.Ф. не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что в определении о завершении в отношении Общества конкурсного производства содержится указание на невозможность погашения требования единственного кредитора за счет имущества должника ввиду отсутствия конкурсной массы также не принимается, поскольку законность указанного определения не может быть проверена при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 03.09.2018, вынесенное в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-21326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Виктора Федоровича (Ленинградская обл., г. Тихвин) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова