Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-9412/18 по делу N А56-31630/2013

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В. судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Пахомовой А.В. (доверенность от 06.06.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" Морщининой Л.В. (доверенность от 20.11.2018), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А, (доверенность от 06.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "РАДОН" Глазер Е.А. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "РАДОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-31630/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением суда от 11.04.2017 ООО "НЕВИСС-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс" его конкурсный управляющий 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 N 1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Тобикко" (далее - ООО "Тобикко"), в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9 (далее - земельный участок) и объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера "М" (далее - нежилое здание).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, а также ничтожных сделок между ООО "Тобикко" и обществом с ограниченной ответственностью "Ситакс" (далее - ООО "Ситакс"), ООО "Ситакс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСити" (далее - ООО "ТоргСити"), ООО "ТоргСити" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Развитие" (далее - ООО "ЖК-Развитие"), ООО "ЖК-Развитие" и публичным акционерным обществом Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Санкт-Петербург, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912 (далее - Банк), Банком и обществом с ограниченной ответственностью "РАДОН", место нахождения: 125009, Москва, пер. Кисловский СР, дом 5/6, строение 2А, ОГРН 10377330285863, ИНН 7733172099 (далее - ООО "РАДОН") в виде возврата из незаконного владения ООО "РАДОН" во владение должника земельного участка и нежилого здания и признания отсутствующим у ООО "РАДОН" права собственности на спорные объекты.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий должника ходатайствовал о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и нежилое здание.

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания.

В кассационной жалобе ООО "РАДОН" просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 13.06.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с доводом конкурсного управляющего о безразличном отношении собственника к состоянию объектов недвижимости и заинтересованности в перепродаже земельного участка и нежилого задания, поскольку ООО "РАДОН" активно осуществляет действия, направленные на начало строительства новых объектов недвижимости на земельном участке, и несет бремя содержания нежилого здания.

ООО "РАДОН" указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "РАДОН" действий по сокрытию принадлежащего ему имущества или его отчуждению.

В кассационной жалобе Банк также просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 13.06.2018 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут служить основаниями для удовлетворения заявления.

Банк считает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвращения спорных объектов в конкурсную массу должника.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не представил встречного обеспечения в целях возмещения ООО "РАДОН" возможных убытков.

В судебном заседании представители Банка и ООО "РАДОН" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ООО "НЕВИСС-Комплекс" и федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку недвижимое имущество может перейти в собственность третьих лиц. Конкурсный управляющий полагает, что должник утратил спорные объекты недвижимости, ничего не получив взамен, кроме требований кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи дорогостоящих земельного участка и недостроенного нежилого здания.

Также конкурсный управляющий сослался на безразличное отношение ООО "РАДОН" к состоянию и оформлению нежилого здания, заинтересованность текущего собственника в перепродаже объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд признал принятие обеспечительных мер правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из целей и задач проведения процедур банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности.

Вопреки доводам подателей жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на ограничение круга потенциальных ответчиков по обособленному спору, необходимость в привлечении которых может возникнуть в случае перепродажи спорных объектов иным лицам, то есть, в целях сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

В подтверждение довода о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, ООО "РАДОН" не представило никаких доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-31630/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "РАДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко