Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14710/18 по делу N А13-17/2018

04 декабря 2018 г.

Дело N А13-17/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Первая грузовая компания" Согласнова А.В. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17/2018,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) "Первая грузовая компания", место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), о взыскании 53 328 руб. неосновательного обогащения - платы за самовольное использование принадлежащих Компании вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", место нахождения: 398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703 (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о несогласовании сторонами условий перевозки ошибочен; суды применили не подлежащие применению положения статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), не применили подлежащие применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ФосАгро-Череповец" (правопредшественник Общества; покупатель) и Комбинат (поставщик) 29.01.2016 заключили договор N 7776074-16 на поставку сульфата аммония (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Комбинат в январе 2017 года направил Обществу принадлежащие Компании вагоны N 52491867, 55336564, 59768424, предоставленные Комбинату по заявке для доставки Обществу на станцию Кошта Северной железной дороги (далее - СЖД) сырья.

Вагоны прибыли на станцию Кошта СЖД 05.01.2017.

В связи с массовым прибытием вагонов с сырьем, невозможностью их передачи на подъездные пути и необходимостью освобождения путей общего пользования вагоны переадресованы Обществу на платный отстой на пути общего пользования на станцию Пречистая СЖД, впоследствии - обратно на станцию Кошта СЖД и далее на подъездные пути Общества для разгрузки вагонов и дальнейшей их отправки в адрес грузоотправителя.

В связи с нахождением данных вагонов на путях общего пользования Общество уплатило ОАО "РЖД" провозную плату и плату за пользование инфраструктурой на станциях Пречистая и Кошта.

В претензии от 19.04.2017 Компания, указав на незаключение Обществом договора на пользование вагонами с их собственником, неправомерность перевозки без согласия владельца подвижного состава и оплаты пользования вагонами, потребовала уплатить 53 328 руб. неосновательно сбереженной стоимости услуг по предоставлению подвижного состава.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений абзаца шестого статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

Согласно части первой указанной выше статьи в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Предъявляющая иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев сторона должна представить документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт их самовольного использования, а именно: транспортную железнодорожную накладную или квитанцию о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

По смыслу указанной нормы права другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы.

В соответствии со статьей 119 Устава и в силу пункта 1.1 Правил N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.

В рассматриваемом деле акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт самовольного использования вагонов, не составлялись.

Названных документов в подтверждения факта самовольного использования Обществом вагонов в материалах дела не имеется.

По смыслу пунктов 2.2, 3.6 Договора используемые Комбинатом при поставке цистерны, вагоны являются либо собственностью поставщика либо иных привлекаемых лиц, либо арендованы поставщиком.

Суды установили, что спорные вагоны получены Обществом для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителя (Комбината), являющегося заказчиком Компании.

В силу частей 1 и 5 статьи 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором. Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абзацем 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44.

Таким образом, Устав предоставляет грузоотправителю или грузополучателю право производить переадресовку груза с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

В рассматриваемом случае грузополучатель изменен не был. Следовательно, в рассматриваемом случае переадресовки перевозимых грузов по смыслу статьи 31 Устава не произошло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14948/12, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Однако спорные вагоны получены Обществом от Комбината, являющегося клиентом Компании, для осуществления разгрузочных операций.

Нахождение вагонов истца под выгрузкой как на подъездных путях ответчика, так и на путях ОАО "РЖД" не является самовольным занятием вагонов в смысле статей 62, 99 Устава.

Компания не перевозит грузы, а оказывает услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, а грузополучатель (Общество) не является стороной по договорам на оказание услуг, поэтому у Компании не имеется правовых оснований для взыскания непосредственно с Общества (грузополучателя), получившего в спорных вагонах груз, неосновательного обогащения.

При таком положении вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным и соответствует положениям пунктов 30 и 39 Постановления N 30.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А13-17/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов