Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14710/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А13-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" представителя Согласнова А.В. по доверенности от 13.04.2018 N ЯРВ-45/18, от акционерного общества "Апатит" представителя Максимова В.А. по доверенности от 02.11.2017 N 167-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-17/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (место нахождения: 105066, Москва, улица Новорязанская, дом 24; ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012; далее - Общество) о взыскании 53 328 руб. неосновательного обогащения в виде платы за самовольное использование принадлежащих АО "ПГК" вагонов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД"); публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (место нахождения: 398040, город Липецк, площадь Металлургов, дом 2; ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123; далее - ПАО "НЛМК").

Решением суда от 09.06.2018 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку выгрузка груза из вагона не определена действующим законодательством как обязательное условие для признания факта самовольного использования вагона, наличие/отсутствие подачи вагона под выгрузку, наличие/отсутствие выгрузки из вагона не имеют правового значения для существа спора. Накладные N ЭЭ480484, ЭЭ480557,ЭЭ481307, ЭЯ428305, ЭЯ428340, ЭЯ429728 являются неоспоримым доказательством действий ответчика по использованию имущества истца согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. Суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14948/12, пункты 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД", ПАО "НЛМК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - акционерное общество "ФосАгро-Череповец"; грузополучатель) и ПАО "НМЛК" (грузоотправитель) заключили договор на поставку сульфата аммония от 29.01.2016 N 7776074-16.

Во исполнение условий договора поставки в январе 2017 года ПАО "НМЛК" направило Обществу вагоны N 52491867, 55336564, 59768424, принадлежащие Компании и предоставленные ПАО "НМЛК" по заявке для осуществления им перевозки Обществу до станции Кошта Северной железной дороги.

Вагоны прибыли 05.01.2017. В связи с массовостью прибытия вагонов с сырьем и невозможностью их передачи на подъездные пути и в связи с необходимостью освобождения путей общего пользования вагоны переадресованы Обществу на платный отстой на пути общего пользования на станцию Пречистая Северной железной дороги, а в последующем обратно на станцию Кошта Северной железной дороги и в дальнейшем на подъездные пути Обществу для разгрузки вагонов и дальнейшей их отправки в адрес грузоотправителя.

Общество оплатило провозную плату и плату за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" на станции Пречистая и на станции Кошта в связи с нахождением данных вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД".

По расчету истца, ответчик обязан перечислить ему 53 328 руб. в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, определенной как разница в железнодорожном тарифе при осуществлении перевозки в вагоне парка ОАО "РЖД" и в собственном/арендованном вагоне. Размер суммы рассчитан по ставкам Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, как разница в железнодорожном тарифе при перевозке груза в вагоне "общего" парка (парка ОАО "РЖД") и железнодорожном тарифе на перевозку в собственном/арендованном вагоне, не принадлежащим ОАО "РЖД".

Считая, что перевозка осуществлена без согласия владельца подвижного состава и без оплаты за пользование вагонами, принадлежащими Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с этим потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявка на осуществление спорной перевозки Обществом не подавалась, условия перевозки между Компанией и Обществом не согласовывались.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

По смыслу указанной нормы закона несанкционированное использование вагона представляет собой виновное волевое (осознанное) действие лица, направленное на использование чужого имущества (вагонов) без согласия собственника. Указанное действие со стороны ответчика становится возможным только после получения принадлежащего истцу вагона в распоряжение ответчика, то есть с момента выдачи вагона ответчику перевозчиком.

Суд первой инстанции установил, что спорные вагоны получены Обществом для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителя, являющегося заказчиком Компании.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор на подачу и уборку вагонов не заключался, Компания не подавала Обществу вагоны под выгрузку.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Компания не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель - Общество не является стороной по договорам на оказание услуг, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения Устава, на нормы которого истец ссылается в обоснование требований.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в данном случае акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт самовольного использования вагонов, не составлялись, Компания не доказала, что Общество предпринимало виновные действия, направленные на использование чужого имущества, а также доказательств, того, что Общество самовольно использовало вагоны после выдачи их железной дорогой и разгрузки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза отсутствовали, грузополучатель не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего. Поскольку Компания не является участником отношений по перевозке спорного груза, следует исходить из того, что само по себе неполное внесение провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов Компании.

Поскольку Компания не доказала факта наличия неосновательного обогащения на стороне Общества за счет истца в связи с использованием в отсутствие правовых оснований вагонов без согласия собственника при осуществлении спорной перевозки, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу N А13-17/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина