Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13330/18 по делу N А56-15297/2018

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-15297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" Хавиловой Н.А. (доверенность от 06.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Авеста" Апрелевой В.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15297/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, ОГРН 1047855074871, ИНН 7802305401 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 4-060, ОГРН 1117847227167, ИНН 7813503290 (далее - Компания), 13 494 068 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.06.2014 N 23/14 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2018 и постановление от 27.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сделал в решении от 14.05.2018 вывод о том, что Компания не заявила возражений против иска, не принимая во внимание поступивший в арбитражный суд 28.04.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв на исковое заявление с обосновывающими возражения ответчика доказательствами. Однако указанные доказательства, в том числе свидетельствующие о мотивированном отказе ответчика от приемки работ и подписания представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 N 13.2, 14 и 15 а также о предъявлении Обществом к приемке вахтовых затрат в размере, превышающем согласованный сторонами лимит, в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы ни судом первой инстанции, ни впоследствии судом апелляционной инстанции и не получили их правовой оценки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 11.06.2014 заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) согласно ведомости объемов работ (приложение N 1.1, 1.2) по складу блоков и трансбордерной галерее на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2" Амурская обл., Свободненский р-н, ЗАТО Углегорск" (далее объект), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В пункте 2.1 договора сторонами до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию согласована приблизительная цена договора в сумме 149 066 484 руб. 22 коп. (в том числе 18% НДС в размере 22 738 955 руб. 22 коп.), в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2.1, 2.2).

В этом же пункте договора стороны оговорили, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию подлежит заключению дополнительное соглашение, в котором определяется твердая цена договора.

Во исполнение условий договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-8 к договору.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2015 N 7 к договору (далее - соглашение N 7), которым пункт 2.1 договора изменен и цена договора согласована в размере 165 814 295 руб. 19 коп. (в том числе 18% НДС 25 293 706 руб. 05 коп.) в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 3 к соглашению N 7).

Несмотря на то, что стороны в этом соглашении обусловили возможность откорректировать окончательную стоимость работ после получения полного комплекта локальных смет, выданных в производство работ, иных дополнительных соглашений, определяющих цену договора, ими не заключалось, а поэтому в силу согласованного ранее условия пункта 2.1 договора и пункта 6 соглашения N 7 цена договора, определенная в этом соглашении, должна была считаться твердой.

Пунктом 5 соглашения N 7 стороны изменили расчет цены договора (приложение N 2.1 и 2.2) и согласовали его в редакции приложения N 3 к указанному соглашению.

Пунктами 19 - 23 расчета цены договора в измененной редакции стороны установили лимиты возмещения субподрядчику фактических затрат, связанных с возведением временных зданий и сооружений, а также затрат, связанных с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора входили в цену договора и согласно пункту 3.10 договора должны были подтверждаться субподрядчиком соответствующими документами.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числе отчетного месяца представляет подрядчику: подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Отсутствие исполнительной документации на объем предъявленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет подлежал осуществлению подрядчиком в течение 30 дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного в соответствии с пунктом 3.8 договора акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Указывая на то, что работы по договору выполнены им полностью на сумму 161 359 653 руб. 21 коп., а акты сдачи-приемки работ, за исключением актов от 18.07.2017 N 13.2, 14 и 15, подписаны подрядчиком, но не полностью оплачены, Общество в претензии от 06.10.2017 N 336 (том 3 л.д. 93-94) потребовало от Компании погашения задолженности в общей сумме 13 494 068 руб. 54 коп., в том числе по односторонним актам от 18.07.2017 N 13.2, 14 и 15.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отклонив письменное ходатайство ответчика от 28.04.2018, не прибывшего в судебное заседание 04.05.2018, об отложении рассмотрении дела, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, основываясь на том, что возражений против иска Компанией не заявлено, а наличие задолженности в сумме 13 494 068 руб. 54 коп. ответчиком не оспорено.

Несмотря на то, что отзыв ответчика на исковое заявление с обосновывающими его возражения доказательствами поступил в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2018 (том 4 л.д. 16), и все документы находились в системе "Мой арбитр", однако не были исследованы судом первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.08.2018 вновь истребовал от ответчика отзыв на иск и представленные им доказательства на бумажном носителе, однако, как указывает податель жалобы, исследовал их не в полном объеме и, сделав противоречащие представленным доказательствам выводы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела видно, что стороны, согласовывая цену договора в пункте 2.1 и изменяя эту цену соглашением N 7, исходили из того, что входившие в цену договора (пункт 2.2) фактические затраты субподрядчика, связанные с возведением временных зданий и сооружений, а также затраты, связанных с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, подлежащие подтверждению Обществом в соответствии с пунктом 3.10 договора, возмещаются Компанией в пределах согласованных лимитов, определенных пунктами 19 - 23 расчета цены договора в измененной редакции (приложение N 3 к соглашению N 7).

Так в приложении N 3 к соглашению N 7 определен максимальный размер компенсации вахтовых затрат субподрядчика - 5%, а компенсации на временные здания и сооружении - 3,1% от объема выполненных СМР с подтверждением Обществом фактических затрат, что не противоречит ранее заключенному сторонами дополнительному соглашению от 02.07.2014 N 1, согласно которому подрядчик частично принял на себя предусмотренную пунктом 6.2.13 договора обязанность субподрядчика осуществить возведение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 1 к договору стороны, заключив соглашение N 7, действуя своей волей и в своем интересе, распределили стоимость спорных затрат и определили их предел, подлежащий возмещению субподрядчику в составе цены договора.

Общество, предъявляя эти затраты к приемке подрядчиком по односторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 N 13.2, 14 и 15 превысило согласованные лимиты, то есть определенную сторонами цену договора в данной части, на что указывал ответчик в отзыве на иск. Однако этим доводам Компании судами не дана правовая оценка, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами пределов возмещения спорных затрат, судебными инстанциями не исследованы.

Поскольку условиями договора и дополнительных соглашений к нему при предъявлении субподрядчиком спорных затрат к приемке не оговаривалась обязанность подрядчика подтверждать свои собственные затраты на возведение временных зданий и сооружений и передачу этих зданий истцу, не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о том, что эти затраты не доказаны Компанией.

При этом апелляционным судом не учтено, что обязанность ответчика оплачивать работы в размере, не согласованном сторонами, не предусмотрена ни договором, ни положениями статей 740 и 746 ГК РФ.

Также судами не принято во внимание то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на суд возложена обязанность дать оценку действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи работ, на основании проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания такого акта.

Как следует из материалов дела, предъявленные субподрядчиком односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 N 13.2, 14 и 15, получены ответчиком 21.07.2017, и в пределах срока, установленного пунктом 3.2 договора, Компания письмом от 28.07.2017N ЭП/031 (том 4 л.д.29), направленным в адрес Общества почтой, заявила мотивированный отказ от подписания спорных актов.

Обстоятельства, препятствующие окончательной приемке работ и подписанию актов, в том числе связанные с превышением лимитов затрат, были также изложены и в ответном письме Компании от 25.10.2017 N ЭП/041 (том 4 л.д. 32) на претензию истца, а также отзыве на иск.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем в рассматриваемом случае заявленные ответчиком возражения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не исследованы судами в их совокупности и взаимной связи с другими материалами дела и не получили их правовой оценки.

Суды, неправильно распределив бремя доказывания и неверно указав на то, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, ограничились в своих выводах по сути только тем обстоятельством, что наличие существенных и неустранимых недостатков в работах истца не доказано, не принимая при этом во внимание то, что ответчик на наличие дефектов в работах истца не ссылался.

Помимо доводов ответчика о предъявлении истцом к приемке затрат, связанных с возведением временных зданий и сооружений, с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, с превышением согласованного сторонами лимита, судами не исследованы и иные доводы Компании, основанные на условиях договора, которые устанавливают право подрядчика заявить отказ от приемки и оплаты работ в случае неисполнения субподрядчиком обусловленной пунктом 6.2.33 договора обязанности передать подрядчику по окончании выполнения работ полный комплект исполнительной документации (пункты 3.1 и 3.9 договора).

Письма ответчика об истребовании у истца недостающей исполнительной документации судами также не исследованы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и отвечающими требованиям статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые решение от 14.05.2018 и постановление от 27.08.2018, подлежащими отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-15297/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева