Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13764/18 по делу N А26-4740/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А26-4740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" Гичевой Д.А. (доверенность от 30.08.2018), от Карельской таможни Захарова И.А. (доверенность от 17.01.2018 N 01-21/36), Ларичевой Н.А. (доверенность от 21.12.2017 N 139),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-4740/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, пом. 48, ОГРН 1031000044074, ИНН 1001148587 (далее - ООО "КСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Карельской таможни, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), по результатам таможенной проверки от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046, требования о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной проверки от 03.03.2017 N 04-15/03712 и действий таможенного органа по проведению камеральной проверки таможенных операций, совершенных Обществом с судном "Беломорье".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 требования ООО "КСК" удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза решение Таможни от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 в части указания на необходимость, в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", уплаты пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в этой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "КСК" отказано. Также с Таможни в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменено в части признания недействительным решения таможенного органа от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 в части указания на необходимость уплаты пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. В указанной части в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель должен быть освобожден от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов (далее - РМРС, Реестр), как это предусмотрено положениями решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза", Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728), а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 N 01-11/07877 и письме Евразийской Экономической Комиссии от 18.10.2017 N 13-734. ООО "КСК" также обращает внимание, что в силу пункта 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, судно, зарегистрированное в РМРС, подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), это указано и в письме Федеральной налоговой службы от 14.07.2017 N СД-4-3/13723@. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным указания в решении Таможни от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 на необходимость уплаты пени за просрочку уплаты таможенных платежей и НДС. Данное решение содержит прямое указание на обязанность уплатить пени за просрочку уплаты таможенных пошлин и НДС. Также заявитель считает, что часть ремонтных работ в отношении судна "Беломорье" были совершены в связи с возникновением такой потребности во время использования судна в международной перевозке. В частности, поломка холодильной установки не является аварийной и не требует уведомления каких-либо органов, но требует устранения в связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации судна с его основным назначением - перевозка замороженных и охлажденных грузов. Некоторые операции, совершенные с судном, не относятся к ремонтным работам, однако необоснованно включены таможенным органом и судами в стоимость его ремонта, не предусмотренного статьей действовавшего 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Так, в суммы таможенных пошлин, налогов необоснованно включена стоимость обслуживания судна (услуги по швартовке, стоянке, услуги лоцмана и др.), работ по дефектации и замерам остаточных толщин, дефектации радиотелефонной установки, ежегодной проверке радиостанции, дефектации судовой станции. Такие работы и услуги либо не имеют прямого отношения к ремонту судна либо выполнялись исключительно в целях демонстрации технических характеристик судна для проведения освидетельствования без их качественного изменения. Суды двух инстанций не дали надлежащей оценки приведенным доводам ООО "КСК" и представленным документам.

В судебном заседании представитель ООО "КСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности рефрижераторное судно "Беломорье" (Belomorye), 1979 года постройки, страна происхождения - Германия, идентификационный номер судна "IMO" (ИМО), присвоенный Международной морской организацией - 7808334, порт регистрации судна - Мурманск.

Судно "Беломорье" 19.12.2014 задекларировано на таможенном посту Морской порт Мурманск в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) на отход для начала международной грузовой перевозки с таможенной территории Евразийского экономического союза с грузом (мороженная рыбпродукция).

За пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в порту Лиепая (Латвия) произведен ремонт указанного судна с выводом его из эксплуатации, после чего 22.06.2015 транспортное средство с грузом (мороженная рыбопродукция, консервы - печень трески) вернулось на таможенный пост Морской порт Мурманск и было задекларировано по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) N 10207050/220615/100002171. В графе 16 указанной ТДТС заявителем отражены сведения и предоставлены соответствующие документы о проведенном ремонте и техническом обслуживании судна в порту Лиепая в период 20.01.2015 - 20.03.2015 в объеме очередного пятилетнего срока класса судна, а также об отсутствии на судне запасных частей и оборудования, подлежащих декларированию.

Таможенным постом Морской порт Мурманск 22.06.2015 осуществлен выпуск судна "Беломорье" с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС в период с 23.09.2016 по 23.06.2017 Таможней проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна "Беломорье" при его обратном ввозе 22.06.2015 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) N 10207050/220615/100002171 после временного вывоза в качестве ТСМП.

Таможенным органом в рамках проводимой камеральной проверки в адрес заявителя направлено, в том числе, требование от 03.03.2017 N 04-15/03712 о предоставлении документов и сведений.

ООО "КСК" обратилось в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) с жалобой на требование от 03.03.2017 N 04-15/03712.

Решением от 19.05.2017 N 16-04-26/85 СЗТУ признало действия Таможни по направлению указанного требования правомерными и отказало в удовлетворении жалобы Общества.

В ходе камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем требований законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна "Беломорье" при завершении его временного вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве ТСМП 22.06.2015 по ТДТС N 10207050/220615/100002171, что выразилось в совершении в отношении данного судна в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Произведенные ремонтные работы не носили аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена возмездным характером и наступлением срока предъявления специалистам федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - ФАУ "РМРС", Регистр) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, о необходимости уплаты таможенных платежей исходя из стоимости ремонта.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 23.06.2017 N 10227000/210/230617/А000046 и принято решение от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 о начислении и взыскании с ООО "КСК" таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС.

На основании данного решения Мурманской таможней в адрес Общества выставлено требование от 30.06.2017 N 82 об уплате таможенных платежей в сумме 7 993 234 руб. 17 коп., из которых таможенных платежей - 6 444 337 руб. 62 коп., пени за период с 23.06.2015 по 30.06.2017 - 1 548 896 руб. 55 коп.

Считая решение по результатам таможенной проверки от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 и требование о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной проверки от 03.03.2017 N 04-15/03712 недействительными, а действия Таможни по проведению камеральной проверки - незаконными, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, установили, что камеральная таможенная проверка правомерно проведена соответствующим таможенным органом, требование о представлении документов направлено обоснованно, а осуществленные на судне ремонтные и иные работы не подпадают под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу о необоснованности указания таможенным органом в решении от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 на необходимость уплаты пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, в связи с чем в этой части признал решение Таможни недействительным и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в указанной части. Суд отметил, что в рассматриваемом случае декларант следовал разъяснениям, данным в письме Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 N 01-11/07877, в связи с чем пени не подлежат начислению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Таможни от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 в части указания на необходимость уплаты пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, апелляционный суд указал, что в резолютивной части оспариваемого решения от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 суммы таможенных платежей, подлежащих взысканию с ООО "КСК", не приведены, на обязанность уплатить пени при неуплате в установленный срок таможенных пошлин в резолютивной части оспариваемого решения также не указано. Кроме того, требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании оспариваемого решения в рамках настоящего дела, Обществом не оспаривается. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО "КСК" полностью отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Проверяя соблюдение таможенным органом порядка проведения таможенной проверки, суды правомерно руководствовались положениями глав 15, 16 и 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, нормами Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а также требованиями приказа ФТС России от 20.04.2011 N 823 "Об утверждении Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку".

Правильно применив приведенные нормативные положения, суды пришли к выводу, что таможенный орган, в том числе и не являвшийся таможней, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, в рамках осуществления таможенного контроля при наличии обоснованных сомнений в отношении достоверности сведений, содержащихся в декларациях и представленных с ними документах, вправе провести таможенную проверку, в том числе, установить обязанность декларанта уплатить при ввозе ТСМП на территорию Евразийского экономического союза таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в случае совершения в отношении данного ТСМП в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

При этом суды приняли во внимание, что Мурманской таможней с целью проверки указанных в Общей декларации сведений на основании положений статей 98, 111, 113 ТК ТС проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений (в ходе которой Обществом вместе с письмом от 02.07.2015 N 01-57 представлены письмо ФАУ "РМРС" от 20.03.2015 N 123-343-1-73166, выписки из судового журнала, иные документы); получены объяснения капитана судна от 22.06.2015.

Представленные документы приобщены к судовому делу, дальнейшие проверочные мероприятия Мурманской таможней не проводились.

Как верно отметили суды, применение такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, получение объяснений не может ограничивать таможенные органы в применении иных форм таможенного контроля. В данном случае Мурманской таможней или иными таможенными органами в отношении судна "Беломорье" иных, кроме рассматриваемой камеральной таможенной проверки, форм таможенного контроля в период с 2015 по 2016 годы не применялось.

В силу пункта 3 статьи 131 ТК ТС камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

С учетом положений приказов ФТС России от 20.04.2011 N 823, от 09.09.2016 N 1745 допускается проведение таможенных проверок и реализация решений по их результатам (в случае их принятия) как таможенными органами, в регионе деятельности которых осуществлялся выпуск товаров, так и не являющимися таковыми.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что действия Таможни по проведению камеральной таможенной проверки не являлись повторной проверкой, осуществлены в соответствии с положениями таможенного законодательства, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Исходя из требований статей 9, 10 Закона N 311-ФЗ, приказов ФТС России от 30.12.2010 N 2713, от 04.09.2014 N 1700, от 09.07.2014 N 1331, Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", суды отклонили как необоснованные доводы Общества о том, что направленное таможенным органом в ходе проверки в адрес заявителя требование от 03.03.2017 N 04-15/03712 о предоставлении документов и сведений подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаконным.

Порядок проведения и оформления результатов камеральной таможенной проверки соответствовал требованиям статьи 178 Закона N 311-ФЗ; оспариваемые действия совершены, требование направлено и решение принято уполномоченными должностными лицами таможенного органа; существенных нарушений, в частности, искажения сведений, содержавшихся в исследованных документах, и иных нарушений Таможней не допущено.

Доводы, опровергающие выводы судебных инстанций о правомерном проведении камеральной таможенной проверки и направлении декларанту требования от 03.03.2017 N 04-15/03712 о предоставлении документов и сведений, ООО "КСК" в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Так, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

В статье 262 ТК ТС предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Таким образом, исходя из нормативных положений главы 48 ТК ТС морское судно как транспортное средство международной перевозки для целей применения таможенных пошлин, налогов приравнивается к продуктам переработки вне таможенной территории, помещаемым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. При этом сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судно "Беломорье" убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза как транспортное средство международной перевозки. При убытии судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось. В период нахождения судна в рейсе в порту Лиепая (Латвия) производился его ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта судна возникла у Общества не во время использования его в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения периодического освидетельствования, осуществленные в иностранном порту работы не носили срочный характер.

При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы Общества о том, что необходимость в проведении ремонтных возникла во время международной перевозки, исследованы судами двух инстанций и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

ООО "КСК" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Суды правомерно исходили из того, что потребность в экстренном проведении операций по ремонту судна должна быть документально подтверждена.

Доводы Общества о том, что часть ремонтных работ выполнена в связи с эксплуатационной поломкой, произошедшей в период осуществления судном международной перевозки (ремонт холодильной установки и иные работы, отраженные в рапорте от 29.09.2017 старшего механика Кулиша А.М.), отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд, потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Соответственно, возникновение потребности в проведении операций по ремонту судна в ходе использования транспортного средства в международной перевозке должно быть отражено в судовом журнале, рапортах уполномоченных лиц о техническом состоянии судна, заявке капитана, машинном журнале.

В данном случае установлено, что в ФАУ "РМРС" информация о повреждении объектов технического наблюдения и аварийных ситуациях на судне "Беломорье" в период с 01.12.2014 по 28.09.2016 не поступала (письмо от 03.10.2016 N 340-107-249905). Документы по результатам внутреннего расследования подготовлены и представлены ООО "КСК" уже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В ходе камеральной таможенной проверки указанные документы (либо иные документы, подтверждающие произошедшие на судне поломки оборудования) в Таможню не представлялись.

При этом Таможня при проведении камеральной таможенной проверки неоднократно предлагала Обществу представить необходимые документы, в том числе акты, рапорты, выписки из судового журнала, дефектные ведомости, свидетельствующие о выявлении неисправностей, необходимости ремонта или замены оборудования судна "Беломорье" за период с 19.12.2014 по 26.03.2015, о чем свидетельствуют требования таможенного органа от 21.11.2016 N 04-15/201716, от 21.11.2016 N 04-15/20787, от 17.02.2017 N 04-15/02902, от 03.03.2017 N 04-15/03712.

В ходе судебного разбирательства Общество также не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность представить запрошенные документы в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "КСК" было запланировано очередное освидетельствование судна "Беломорье", какие-либо повреждения обнаружены не были. Общество до момента временного вывоза судна (19.12.2014) дополнительно уведомлялось о необходимости предъявления судна к очередному освидетельствованию до 01.02.2015 (сроки установлены для соответствующих проверок при предыдущем освидетельствовании судна в марте 2014 года). По результатам освидетельствования определен объем и перечень необходимых работ по ремонту судна для выполнения правил Регистра и требований международных нормативных актов. По результатам завершения освидетельствования 20.03.2015 ФАУ "РМРС" выдано классификационное свидетельство о подтверждении класса судна. В результате проведенных работ технические характеристики судна были восстановлены в пределах, установленных правилами Регистра. То есть, по результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром.

Из представленных документов не усматривалось возникновение повреждений и аварийных ситуаций в ходе международной перевозки, в том числе в части поломок и неисправностей, указанных в рапортах.

Представленные в ходе судебного разбирательства приказ генерального директора Общества от 18.09.2017 N 8 "О проведении служебного расследования на т/х "Беломорье", акт служебного расследования по транспортному рефрижератору "Беломорье" от 05.10.2017, приложение к акту служебного расследования и рапорт старшего механика Кулиша А.М. от 29.09.2017 в отсутствие соответствующих записей в судовом и машинном журналах не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что потребность в ремонтных работах возникла в ходе использования транспортного средства в международной перевозке.

Суды также обоснованно отметили, что выполнение работ, осуществляемых при заходе судна в порт (по швартовке, стоянке, услуги лоцмана и других), а также выполнение работ компаниями UAB "Garant Service", SIA "AGA Group", SIA "AISBERG V", SIA "TOSMARES ELEKTROMONTAZA", SIA "AMV". SIA "UEG" непосредственно связано с подготовкой судна к очередному освидетельствованию, что подтверждается составленным Регистром актом предремонтного освидетельствования судна "Беломорье", журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, отчетом по освидетельствованию судна N 15.01249.123.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом тщательного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна "Беломорье" возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием; необходимость выполнения ремонтных и иных работ обусловлена обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФАУ "РМРС", поскольку срок предыдущего освидетельствования судна истекал 01.02.2015 и дальнейшая эксплуатация судна исключалась. Освидетельствование уполномоченным лицом судна "Беломорье" в порту Лиепая (Латвия) проводилось в сроки, установленные для соответствующих проверок при предыдущих освидетельствованиях судна. Иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли, что выполнение работ в целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Достаточных доказательств того, что проведенные операции с судном были необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе в этой части доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Факт регистрации судна в РМРС, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии льгот по уплате таможенных платежей.

Пункт 7.1.6 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, применяются при ввозе плавучих судов в качестве отдельной категории товаров, а не в качестве транспортных средств международной перевозки, которые при временном вывозе сохраняют статус товаров таможенного союза, в связи с чем суды правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин в рассматриваемом случае.

Из положений пункта 2 статьи 347, статьи 262 ТК ТС следует, что в случае совершения операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, сумма которых определяется исходя не из всей стоимости судна, изменившейся в результате переработки, а исключительно исходя из стоимости операций переработки товара. Оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 7.1.6 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, при уплате таможенных платежей в связи с переработкой товара вне таможенной территории не имеется.

Иное толкование заявителем закона, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Таможни по результатам камеральной таможенной проверки.

Апелляционный суд верно указал, что в резолютивной части решения Таможни от 23.06.2017 N 10227000/400/230617/Т000046 суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие взысканию с ООО "КСК", не приведены. На обязанность уплатить пени при неуплате в установленный срок таможенных пошлин в резолютивной части оспариваемого решения также не указано.

Требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании оспариваемого решения, в рамках настоящего дела Обществом не обжалуется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения Таможни недействительным в части указания на необходимость уплаты пеней за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. По этим же основаниям не подлежат оценке в рамках настоящего дела и доводы ООО "КСК" об отсутствии оснований для взимания пеней.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Излишне уплаченная ООО "КСК" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А26-4740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, пом. 48, ОГРН 1031000044074, ИНН 1001148587, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 N 922.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова