Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14690/18 по делу N А56-89422/2017

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-89422/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 07/П/2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-89422/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", место нахождения: 129626, г. Москва, Графский пер., д. 12А, стр. 2, комн. 201, ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 150 900 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество представило свои доказательства по делу - акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии, а также расчет, произведенный в соответствии с действующими нормативными актами (об их использовании при проведении расчета эксперт сделал отметку на заключении), а Компания своим правом не воспользовалась, альтернативный расчет не представила, законность требований по праву не оспорила.

По мнению подателя жалобы, на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Заявитель полагает, что именно Компания в данном случае должна была организовать независимую экспертизу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что в отчете есть отметка эксперта о проведении расчета на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между Обществом (страховщик) и Звоновой Е.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества N 035671 (далее - Договор), по условиям которого застраховано имущество - транспортное средство марки Ауди A3, государственный регистрационный номер Р480ЕН178.

В период действия Договора, 29.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный номер М094ВХ10, под управлением водителя Валова С.А., и транспортного средства марки Ауди A3, государственный регистрационный номер Р480ЕН178, под управлением водителя Звоновой Е.Н.

Признав указанное событие страховым случаем, Общество выплатило страхователю страховое возмещение в размере 336 294 руб. 40 коп., составляющих стоимость ремонта автомашины.

Согласно постановлению уполномоченного органа по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность Звоновой Е.Н. была застрахована в Компании.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди A3, государственный номер регистрационный Р480ЕН178, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (далее - Центр экспертиз).

В соответствии с заключением Центра экспертиз общая сумма ущерба, причиненного автомашине марки Ауди A3 в результате ДТП, составляет 301 801 руб. 04 коп. с учетом износа.

Общество письмами от 18.01.2016 N 011 и от 15.03.2016 N 111 направило в адрес Компании претензии с требованием о возмещении ущерба (в сумме 150 900 руб. 52 коп.) в порядке суброгации. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В силу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право Общества, возместившего вред потерпевшему, на предъявление иска к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего. Ответчик не согласен с размером заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленный Обществом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Методике.

Вместе с тем суды не учли, что обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике (Компании) в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против размера заявленных Обществом требований, Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств в обоснование своих возражений. Обязанность определить размер ущерба, который подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-98422/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова