Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14275/18 по делу N А56-54679/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-54679/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" Лукьяновой В.В. (доверенность от 27.04.2018, N 78 АБ 4725541), от Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукьяненко А.Ф. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-54679/2018

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера "Б", помещение 29Н(310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что Центр не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что именно Общество является рекламораспространителем.

В отзыве на кассационную жалобу Цент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Центра, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осмотра, проведенного Центром по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., участок 5, установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, без предусмотренного законодательством разрешения, а именно: на ограждении строительного объекта ЖК "Русский дом" установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, освещаемым прожекторами, размером не менее 10 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующего содержания - "Квартиры со вторым светом - террасами - эркерами - панорамные виды на исторический центр - Эксклюзивная отделка холлов - Басков переулок - Русский дом - лучшая архитектурная концепция - Победитель в номинации лучшая архитектурная концепция - URBAN AWARDS 2017-688-88-88 - ЛСР - LSR.RU", что отражено в протоколе осмотра от 15.03.2018 с приложением фотоматериалов.

Центр определением от 30.03.2018 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 16.04.2018 АП-ЮР N 0000166 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли доказанными Центром событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения избранной судом первой инстанции Обществу меры ответственности - в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., которая определена судом первой инстанции с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По настоящему делу суды оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, материалы административного производства - протокол осмотра с приложением фотофиксации, протокол об административном правонарушении, констатировали факт эксплуатации Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой связи сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Судам не представлено доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Довод Общества о том, что Центром не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что именно Общество является собственником рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Общество является застройщиком указанного объекта на основании разрешения на строительство от 11.07.2014 N 78-18012620-2014, не указало лицо, которое на его земельном участке установило рекламную конструкцию, суды пришли к выводу, что именно Общество является в рассматриваемом случае и рекламодателем и рекламораспространителем.

Соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество не представило.

Учитывая способ и место размещения спорной конструкции у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой судов о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-54679/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая