Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-15059/18 по делу N А52-1360/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А52-1360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецМаш" Мазаника Н.В. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 27.11.2018 и 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецМаш" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2018 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1360/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Островского района, место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, Большая Пионерская ул., д. 47, ИНН 6013000048, ОГРН 1026002142088 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецМаш", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 31, оф. 228, ИНН 7816501290, ОГРН 1109847012604 (далее - Общество), и с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть государственный контракт от 24.05.2017 (далее - Контракт).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства ненадлежащего качества товара экспертное заключение, поскольку оно не соответствует параметрам, предъявляемым к такому заключению, а именно: описательная часть заключения не позволяет определить конкретный исследуемый предмет (детальный узел), заключение выполнено заинтересованными лицами со стороны истца, отсутствует подтверждение квалификации эксперта. Общество настаивает на надлежащем исполнении им обязательств по Контракту.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель Общества представил подписанное руководителями сторон мировое соглашение и просил его утвердить.

Поскольку в заседание суда кассационной инстанции 27.11.2018 представитель Предприятия не явился и заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие в суд не поступило, суд кассационной инстанции разъяснил положения статьи 141 АПК РФ о порядке утверждения мирового соглашения и - на основании ходатайства представителя Общества об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для урегулирования вопроса о явке представителя Предприятия или о направлении соответствующего заявления Предприятия - в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 04.12.2018.

После перерыва 04.12.2018 судебное заседание продолжено. В суд кассационной инстанции явился тот же представитель Общества.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило. Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Предприятия в суд не поступило.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставил вопрос об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (лизингодатель) обязалось за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить Предприятию (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82 не ранее 2016 года выпуска, не бывший в употреблении, не проходивший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств техники, в количестве и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к Контракту, за 3 249 831 руб. 37 коп. с условием передачи в собственность лизингополучателя (всех единиц предмета лизинга) после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных Контрактом. Лизингополучатель обязался полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга согласно приложению 3 к Контракту.

В пункте 2.2. Контракта оговорено, что выбор продавца осуществляется лизингодателем.

Цена Контракта на период его действия является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.2 Контракта).

Пунктами 11.2 и 11.7 Контракта предусмотрено право лизингополучателя обратиться в судебные органы с требованием о его расторжении в случае, если предмет лизинга имеет препятствующие его использованию недостатки. До обращения в судебные органы лизингополучатель вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. Требование о расторжении Контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 календарных дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

На основании акта приема-передачи от 08.06.2017 Общество передало Предприятию экскаватор-погрузчик.

Ввиду поломок предмета лизинга в процессе его эксплуатации он был обследован специалистом общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (акт от 25.07.2017), а также дополнительно комиссией с привлечением представителей гостехнадзора и сервисного центра (акт осмотра от 02.08.2017).

По итогам обследования подготовлено экспертное заключение от 20.10.2018, согласно которому экскаватор-погрузчик находится в технически неисправном состоянии и требует замены фронтального погрузчика в сборе и заднего экскаваторного оборудования, что исключает возможность его эксплуатации; все выявленные дефекты являются производственными, среди них имеются неустранимые критические, наличие которых не позволяет эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с назначением.

Предприятие, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации выявлен ряд неисправностей и дефектов предмета лизинга, исключающих его нормальное использование, обратилось к Обществу с требованием о возмещении убытков, предложило принять меры по исполнению Контракта или расторгнуть его по соглашению сторон.

Поскольку ответ на претензию не последовал, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о передаче лизингодателем предмета лизинга ненадлежащего качества и, как следствие, о невозможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Заявленный в кассационной жалобе довод Общества о порочности экспертного заключения, представленного в том числе в подлиннике в суд апелляционной инстанции, был изучен и оценен и правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный с подробным изложением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А52-1360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева