Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-15550/18 по делу N А13-7300/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А13-7300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" Матвеева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7300/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 15, офис 6; ИНН 3525115712, ОГРН 1023500898607, (далее - ООО "Базис ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Камчатовская, дом 20; ИНН 1833023438, ОГРН 1021801503844, (далее - ООО "Энергопромкомплект") о взыскании: 330 304 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.02.2017 N 9 в рамках договора от 16.11.2015 N ЭП/140-15; 4 912 002 руб. 35 коп. гарантийного удержания по выполненным в 2016 году работам по договору от 16.11.2015 N ЭП/140-15; 1 148 068 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение данных обязательств, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 30.10.2017.

ООО "Энергопромкомплект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Базис ЛТД" 168 842 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев Андрей Алексеевич (далее - Управляющий).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "Базис ЛТД" взыскано 402 642 руб. 51 коп., в том числе 330 304 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 72 337 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 11 053 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования ООО "Базис ЛТД" о взыскании с ООО "Энергопромкомплект" 4 912 002 руб. 35 коп. задолженности и 1 075 730 руб. 19 коп. пеней оставлены без рассмотрения, с ООО "Базис ЛТД" в пользу ООО "Энергопромкомплект" взыскано 168 842 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 6 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев Андрей Алексеевич, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "Базис ЛТД" 72 337,89 руб. пени за просрочку оплаты. По мнению подателя жалобы, требования ООО "Базис ЛТД" об оплате работ, выполненных субподрядчиком в 2016 году и принятых генеральным подрядчиком 01.02.2017, не являются текущими, в связи с чем на указанную сумму задолженности не начисляется неустойка.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромкомплект" (генеральный подрядчик) и ООО "Базис ЛТБ" (субподрядчик) заключили договор от 16.11.2015 N ЭП/140-15 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016.

На основании пунктов 1.1 - 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с технической документацией, включая техническое задание (приложение 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3) выполнить работы по строительству здания заказчика на земельном участке по адресу: город Вологда, улица Можайского (кадастровый номер земельного участка 35:24:0501003:51), а также монтажные и иные неразрывно связанные с ними работы и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются субподрядчиком по этапам, указанным в графике выполнения работ (приложение 3).

Согласно пункту 2.1 цена договора согласовывается сторонами и устанавливается в соглашении о стоимости работ (приложение 4).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора срок окончания работ - 30.08.2016. Сроки завершения этапов работ (промежуточные сроки) определены графиком выполнения работ (приложение 3). Субподрядчик обязан выполнить работы с соблюдением начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 7.1 договора согласовано, что промежуточная приемка выполненных работ (этапы работ) осуществляются на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По условиям пункта 9.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2.2.5, 2.2.3 договора, генеральный подрядчик по требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы согласно условиям договора, установленной в приложении 4 за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его полного (надлежащего) исполнения.

Пунктом 16.1 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали дополнительные локальные сметы к договору.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 стороны установили срок сдачи работ до 30.08.2016.

Стороны подписали акты выполненных работ от 01.02.2017 без замечаний и возражений.

ООО "Базис ЛТД" 06.07.2016, 14.09.2016, 30.09.2016 направило ООО "Энергопромкомплект" претензии с требованием погасить задолженность договору.

Указанные претензии оставлены ООО "Энергопромкомплект" без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и взыскали с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "Базис ЛТД" 330 304 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 72 337 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, субподрядчик предъявил требования по оплате выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком по актам от 01.02.2017. Данные акты подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 в рамках дела N А50-78/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МНТП "ТехноКом" о признании ООО "Энергопромкомплект" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО "Энергопромкомплект" введена процедура финансового оздоровления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 803 638 руб. 51 коп., принятых генеральным подрядчиком 01.02.2017, возникла после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Энергопромкомплект" банкротом, суды обеих инстанций посчитали, что данное требование относится к текущим.

ООО "Базис ЛТД" просило также взыскать с ООО "Энергопромкомплект" неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.03.2017 по 30.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства и Закон о банкротстве не содержит ограничений для начисления неустойки на текущие платежи, следовательно, неустойка, начисленная на текущую задолженность, также является текущей.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы фактически выполнены субподрядчиком в августе 2016 года и поэтому требования об их оплате не являются текущими, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие условиям договора, обоснованию встречного иска, а также сведениям об отчетном периоде, указанным в актах от 01.02.2017 по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А13-7300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев