Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14369/18 по делу N А44-1931/2018

05 декабря 2018 г.

Дело N А44-1931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу артели "Город Мастеров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В., ) по делу N А44-1931/2018,

установил:

Артель "Город Мастеров", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муравину Алексею Анатольевичу, Лутковскому Александру Германовичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Артели сведений о якобы "отсутствии надлежащего технического присоединения" помещений Артели к сетям акционерного общества "Новгородоблэлектро", распространенных ответчиками в адрес ООО "ТНСэнерго Великий Новгород", ПК "Народный", ООО "Профит-М", индивидуального предпринимателя Славного О.А., и о взыскании с Лутковского А.Г. 1 000 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации Артели в результате распространения недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артель, считая обжалуемые решение и постановление незаконными, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов, технологическое присоединение помещения было надлежащим образом выполнено в 1978 году при постройке здания, в котором находится помещение истца, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А44-6344/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Лутковский А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным обществом "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (далее - Общество) составлен акт от 19.10.2015 на введение режима ограничения потребления электрической энергии у потребителя Попова Г.И. в помещениях в здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14-А, ввиду наличия задолженности за потребляемую электроэнергию, отсутствия договора энергоснабжения, технологического присоединения объектов потребителя к общей энергосистеме здания и сетям сетевой организации, аварийного состояния щитов, непрохождения процедуры поверки приборов учета потребителя.

Ссылаясь на то, что указанные в акте от 19.10.2015 сведения являются недостоверными, а их распространение, в том числе путем представления в судах названного акта причинило Артели ущерб, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суды исследовали содержание акта от 19.10.2015 на введение режима ограничения потребления электроэнергии и пришли к обоснованному выводу, что соответствующий акт был составлен не в отношении Артели, а в отношении энергопринимающих устройств иного потребителя, Лутковский А.Г. при подписании названного акта действовал не от своего имени лично, а как представитель Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суды учли, что основания и законность введения ограничения режима потребления электроэнергии в том числе ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств в помещении истца были проверены Новгородским районным судом Новгородской области, Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении споров с участием Артели.

Проанализировав акт от 19.10.2015 на введение режима ограничения потребления электроэнергии и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, правомерно заключили, что истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных и порочащих деловую репутацию Артели сведений.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А44-6433/2016 не принимается, поскольку данным судебным актом не подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора о защите деловой репутации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство Артели о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с Артели в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А44-1931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели "Город Мастеров" - без удовлетворения.

Взыскать с артели "Город Мастеров", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1025300819840, ИНН 5321068899, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева