Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14504/18 по делу N А56-32418/2018

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-32418/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" Сониной О.А. (доверенность от 19.10.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гладких О.Д. (доверенность от 30.10.2018 N 05/3ГДПКВ/671),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А56-32418/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н, ком. 119, ОГРН 1127847267866, ИНН 7806477909 (далее - Общество), о взыскании 507 786 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 по договору от 21.02.2017 N 74/ТС-16.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм, установленных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 500 000 руб. и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание Обществом предъявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 21.02.2017 договор N 74/ТС-16 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей к дому 62 по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - Договор).

Срок выполнения работ определен в Договоре до 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ Предприятие в соответствии с пунктом 8.2 Договора начислило Обществу 507 786 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 и направило Обществу претензию от 31.08.2017 N 77-18/32799 с требованием уплатить неустойку.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Цена иска, поданного Предприятием в арбитражный суд с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, составила 507 786 руб. 80 коп., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о неправомерном рассмотрении судом заявленных требований в порядке упрощенного производства, указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств по Договору, в том числе письма ответчика с указанием на признание факта неисполнения им обязательств в установленный договором срок.

Однако письма ответчика в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются только два письма Предприятия (истца), которые не свидетельствуют о признании ответчиком взыскиваемой неустойки и не являются документами, подтверждающими задолженность по договору, применительно к настоящему спору о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 10.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании Обществом правомерности начисления Предприятием неустойки, материалы дела также не содержат.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привело к нарушениям пунктов 2, 6 и 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является основанием к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 229, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А56-32418/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова