Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-12757/18 по делу N А56-85888/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-85888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" Гармаш А.В. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" генерального директора Темнова Э.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-85888/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Лайн", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 425А, ОГРН 1047855058646, ИНН 7840303451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, ком. 230, оф. 303, пом. 3Н, ОГРН 1167847188640, ИНН 7839063043 (далее - Компания), 8 423 320 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 31.10.2016 N 3110/16 (далее - договор), а также 923 771 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 24.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 738 656 руб. 19 коп. задолженности, а также 593 089 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 54 699 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 036 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2018 и постановление от 02.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы, поскольку не представил заказчику полный объем исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в согласованном объеме и с надлежащим качеством. Компания считает, что при указанных обстоятельствах необходимо было проведение судебной экспертизы по делу, однако суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы и без достаточных на то оснований признали обязательства Общества по договору строительного подряда исполненными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 11.03.2018 и постановления от 02.07.2018 в пределах доводов кассационной жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 31.10.2016 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кирпичной кладки на объекте: "Санаторно-курортное учреждение", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км, Приморского ш., д. 1, лит. А (кадастровый номер участка 78:38:0021137:21).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована стоимость работ, включающая в себя стоимость материалов и оборудования, определенных сметой (приложение N 3-5), которая составила 22 647 377 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в предусмотренном пунктами 2.4.1 - 2.4.5 договора порядке.

Согласно указанным условиям договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца обязался представить заказчику 3 экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на выполненные работы и счет-фактуру, также акты освидетельствования скрытых работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работ, выполненных за отчетный период. Заказчик в свою очередь обязался в течение 10 дней проверить, подписать и возвратить подрядчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 или дать мотивированный отказ.

В случае непредставления подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4.1 договора, заказчик при осуществлении ежемесячных выплат имел право удержать до 20% от стоимости очередного платежа. Оплата удержанной суммы подлежала выполнению после предоставления полного комплекта указанной в пункте 2.4.1 договора документации (пункт 2.4.4).

Подрядчик, составив и представив заказчику подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017 N 3 на сумму 465 839 руб. 38 коп., от 05.05.2017 N 4 на сумму 400 304 руб. 96 коп., от 05.05.2017 N 5 на сумму 1 654 454 руб. 21 коп., от 05.05.2017 N 6 на сумму 145 826 руб. 62 коп., от 05.05.2017 N 7 на сумму 712 962 руб. 32 коп., от 05.05.2017 N 8 на сумму 4 582 563 руб. 48 коп., от 30.05.2017 N 9 на сумму 744 220 руб., от 30.05.2017 N 10 на сумму 3 089 340 руб., от 05.06.2017 N 11 на сумму 3 870 466 руб. 73 коп., от 05.06.2017 N 12 на сумму 292 011 руб. 37 коп., от 05.06.2017 N 13 на сумму 1 093 913 руб. 46 коп., а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 24 308 294 руб. 09 коп., в уведомлении от 22.06.2017 сообщил заказчику о готовности к сдаче результата работ, а также о необходимости прибыть на объект лично или прислать представителя, имеющего соответственные полномочия, для приемки результата работ (том 1 л.д. 48).

Поскольку заказчик приемку работ не произвел, от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ формы КС-2 уклонился, работы в полном объеме не оплатил, истец, указывая в претензии от 24.07.2017 N 9 на наличие у Компании задолженности по оплате работ в размере 10 228 510 руб. 49 коп. потребовал оплаты долга в размере 8 423 320 руб. 23 коп. (за вычетом 10% гарантийного удержания), а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 10.1 договора (том 1 л.д. 86-89).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не доказал исполнение обязанности по передаче заказчику полного объема исполнительной документации, приняли во внимание согласованные сторонами условия пункта 2.4.4 договора и посчитали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 738 656 руб. 19 коп. основного долга и 593 089 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части иска истцу отказано.

Обществом принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Компания, предъявив кассационную жалобу, считает, что судам надлежало отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том что Обществом подтверждены выполнение обусловленных договором работ и передача их результата заказчику по актам выполненных работ формы КС-2. Учитывая, что заказчик от приемки работ немотивированно уклонился, не заявив при этом претензий по объему и качеству работ, суды признали, что результат работ на основании статей 740, 746, 711 и 753 ГК РФ считается принятым заказчиком по односторонним актам и подлежит оплате.

Довод ответчика относительно того, что образовавшая перед истцом задолженность по оплате работ не подлежит погашению, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению полного объема исполнительной документации, обусловленной пунктом 2.4.1 договора, судами обоснованно отклонен.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что отсутствие у него документации, предусмотренной пунктом 2.4.1 договора и истребованной от истца в письмах от 27.04.2017 N 39/2017, от 23.05.2017 45/2017, 49/2017, от 16.06.2017 N 58/2017, исключает использования результата работ по назначению.

Вместе с тем суды правомерно приняли во внимание то, что стороны, определяя в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) его условия, оговорили в пункте 2.4.4 последствия неполного предоставления подрядчиком пакета документов, обусловленных пунктом 2.4.1 договора, предусмотрев право заказчика при осуществлении ежемесячных выплат удерживать до 20% от стоимости очередного платежа.

В этой связи суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании задолженности частично, в размере 6 738 656 руб. 19 коп.

Ссылку ответчика на то, что выполненную истцом работу следует подвергнуть судебной экспертизе на предмет определения ее качества суды обоснованно отклонили, поскольку замечаний по качеству работ при их приемке и в рамках гарантийного срока заказчиком не предъявлялось, спор о качестве результата работ между сторонами отсутствовал.

Учитывая, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не было обосновано ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, а рассматриваемые по настоящему делу денежные требования истца не требовали разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суды исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного договором, обусловлена пунктом 10.4, в соответствии с которым заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 923 771 руб. 23 коп. за период с 21.06.2017 по 24.10.2017 проверен судами и признан верным только в той части, которая соответствовала размеру подлежащей взысканию задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А56-85888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроАльянсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин