Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-13858/18 по делу N А56-9866/2018

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-9866/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антика керамика" Автономовой С.Г. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антика керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-9866/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская трапеза", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. "А", пом. 20-Н, ОГРН 1167847399830, ИНН 7802596895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антика керамика", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 2/97, лит. А, пом. 1-Н оф. 1, ОГРН 1167847328087, ИНН 7802590565 (далее - Общество), о взыскании 198 464 руб. 95 коп. предварительной оплаты за непереданный товар и 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 198 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что не получило определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на данное обстоятельство, податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 13.03.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление Компании к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил Обществу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определение суда от 13.03.2018 направлено ответчику по адресу: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 88Н, который согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика. Кроме того, указанный адрес значится в счетах на оплату товара от 27.02.2017 N 51, от 16.02.2017 N 44, выставленных ответчиком, в заявлении ответчика от 18.05.2018 о составлении мотивированного решения, а также указан им в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела судебное отправление 17.03.2018 прибыло в место вручения, однако 19.03.2018 работником органа почтовой связи извещение адресату не вручено в связи с тем, что помещение закрыто и адресат переехал. 26.03.2018 почтовое отправление возвращено с отметкой почтового органа "срок хранения истек".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поскольку судом кассационной инстанции безусловные основания для отмены принятых судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-9866/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антика керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова