Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14686/18 по делу N А66-20610/2017

05 декабря 2018 г.

Дело N А66-20610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 10.01.2018 N 15),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-20610/2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12 (далее - Общество), о взыскании 767 152 руб. 20 коп. задолженности по договорам водопользования от 01.10.2014 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00, N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00, от 11.08.2015 N 4 за II квартал 2016 года, 876 750 руб. 52 коп. за просрочку внесения платы за водопользование за период с 21.07.2016 по 04.12.2017, а также пеней, начисленных с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 767 152 руб. 20 коп. задолженности, 445 980 руб. 60 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 05.12.2017 по день фактической его уплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки, действующей на дату взыскания, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.03.2018 и постановление от 13.08.2018 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

Суды, полагает податель жалобы, необоснованно исчислили неустойку за просрочку внесения платы за водопользование за II квартал 2016 года, исходя из размера такой платы, определенного дополнительными соглашениями, и неправомерно применили при расчете пеней ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшую на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство и Общество заключили договоры водопользования от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 и 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00, от 11.08.2015 N 4 (регистрационный N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00).

Согласно названным договорам Министерство (уполномоченный орган) предоставило, а Общество (водопользователь) приняло в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определен как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признан квартал.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 договоров).

Согласно пунктам 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается неустойка в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 - к договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00, от 31.08.2016 - к договору от 11.08.2015 N 4, от 08.09.2016 - к договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 стороны дополнили пункты 14 названных договоров условиями о фактическом объеме забранных (изъятых) водных ресурсов за II квартал 2016 года, определили исходя из объема фактически изъятых водных ресурсов размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за II квартал 2016 года - 4 167 152 руб. 20 коп., 1 543 702 руб. 50 коп. и 81 552 руб. 64 коп. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за II квартал 2016 года и непринятие им мер по погашению образовавшейся задолженности на основании досудебных претензий, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. При этом размер задолженности определен истцом с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 30.12.2016, 31.08.2016, 08.09.2016, а неустойка на основании пункта 2 статьи 18 ВК РФ рассчитана за период до заключения названных дополнительных соглашений - исходя платы за водопользование с учетом предусмотренных договорами объемов допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, за период после их заключения - исходя из размеров платежей, установленных соответствующими дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исчисления суммы задолженности по оплате водопользования за II квартал 2016 года и неустойки за нарушение сроков внесения соответствующей платы за весь период просрочки, исходя из размера платы за пользование водными ресурсами, предусмотренного дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 31.08.2016, 08.09.2016 к договорам водопользования, поэтому удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей плательщики производят перерасчет размера платы в соответствии с условиями договора водопользования. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что в связи с уменьшением объема забора (изъятия) водных ресурсов во II квартале 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам водопользования от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 и 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00, от 11.08.2015 N 4, которыми определили размер платы за соответствующий период.

Суды установили, что произведенный Министерством расчет суммы основного договора соответствует условиям договоров водопользования и дополнительных соглашений к ним, пунктам 7 и 8 Правил, выполнен с учетом поступивших от Общества платежей, поэтому признали обоснованным требование истца о взыскании 767 152 руб. 20 коп. задолженности по оплате пользования водными ресурсами за II квартале 2016 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пунктах 22 договоров от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00, от 01.10.2014 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 и от 11.08.2015 N 4 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Суды проанализировали положения пунктов 7 и 8 Правил, учли, что в связи с уменьшением объема забора (изъятия) водных ресурсов во II квартале 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения об изменении размера платы за использование водного объекта в соответствующий период, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней исходя из размера платы, превышающего размеры платежей, рассчитанных в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов в отчетном периоде.

Как правильно указали суды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исчисление неустойки исходя из размера платы, определенной дополнительными соглашениями к договорам водопользования, соответствует принципу справедливости и обоснованности применения мер ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки, исследован судами и мотивированно отклонен.

Суды применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос 3), и обоснованно заключили, что с учетом положений части 2 статьи 18 ВК РФ при взыскании предусмотренной названной нормой неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день его вынесения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А66-20610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева