Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-3189/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А66-20610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу N А66-20610/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании задолженности по договорам водопользования от 01.10.2014 N 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00, N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00, от 11.08.2015 N 4 за второй квартал 2016 года в размере 767 152 руб. 20 коп., пеней за период с 21.07.2016 по 04.12.2017 в размере 876 750 руб. 52 коп., а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 767 152 руб. 20 коп. задолженности и 445 980 руб. 60 коп. пеней, а также пени, начисленные с 05.12.2017 по дату погашения задолженности в указанной выше сумме исходя из 1/150 ключевой ставки, действующей на дату взыскания за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями заключенных договоров исходя из объемов потребления ресурсов, согласованных в этих договорах, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действовавшую в соответствующие периоды просрочки.

От общества отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, министерством и обществом 01.10.2014 заключены договоры водопользования N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 и 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 (далее - договоры от 01.10.2014).

Также министерством и обществом 11.08.2015 заключен договор водопользования N 4 (регистрационный номер 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2015-01059/00) (далее - договор от 11.08.2015).

Согласно названным договорам истец (уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством) предоставляет, а ответчик (водопользователь) принимает в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 4 указанных договоров определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водного объекта и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах с пояснительной запиской к ним (приложение 1), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно этим договорам водопользователь обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определен как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Пунктом 10 договора от 11.08.2015 понятие размера платы дополнено указанием на округление результата указанного произведения до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления в 2015 году с коэффициентом 1,15, в 2016 году - коэффициентом 1,32, в 2017 году - коэффициентом 1,52.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 договоров).

Пунктами 22 договоров предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 размер платы за второй квартал 2016 года определен в размере 181 771 руб. 20 коп.

В связи с заключением дополнительных соглашений с 07.04.2015 указанный выше размер платы изменен на 263 820 руб. 70 коп., с 08.09.2016 - на 81 552 руб. 64 коп. ввиду изменения объема забора водных ресурсов (с учетом фактического произведенного забора ресурса).

Согласно договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 размер платы за второй квартал 2016 года определен в размере 4 752 000 руб.

В связи с заключением дополнительных соглашений с 20.03.2015 указанный размер платы изменен на 6 270 000 руб., а с 30.12.2016 - на 4 167 152 руб. 20 коп. ввиду изменения объема забора водных ресурсов (в том числе с учетом фактического произведенного забора ресурса).

Согласно договору от 11.08.2015 размер платы за второй квартал 2016 года определен в размере 3 148 680 руб.

В связи с заключением дополнительных соглашений с 31.08.2016 размер платы изменен на 1 543 702 руб. 50 коп. в связи с изменением объема забора водных ресурсов (с учетом фактического произведенного забора ресурса).

В связи с тем, что оплата по этим договорам ответчиком в установленные сроки в полном объеме не внесена, министерство обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга 767 152 руб. 20 коп. и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что объем обязательств ответчика в части уплаты долга и пеней следует рассчитывать исходя из фактического объема потребленного ресурса, определенного с учетом дополнительных соглашений, а не из того объема ресурса, который изначально определен договорами, и с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 ВК РФ закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 данного Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 20 ВК РФ определено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 25 данного Кодекса закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила N 764). Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 (далее - постановление N 876).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 764 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом согласно пункту 8 названных Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно постановлению N 876 ставка платы определяется исходя из одной тысячи куб. м потребленного ресурса.

В данном случае обязательства сторон возникли в связи с заключением упомянутых выше договоров, согласно которым ответчик осуществлял забор водных ресурсов из водных объектов.

Размер задолженности, подлежащий оплате, рассчитан истцом в соответствии с названными норами, указанными выше договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых плата определена из фактического объема потребленного ресурса, и с учетом частичной оплаты, произведенной обществом.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу министерства 767 152 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой внесения платы за водопользование за 2-ой квартал 2016 года, в том числе за период с 21.07.2016 по 30.08.2016 в размере 90 367 руб. 12 коп. по договору от 11.08.2015, за период с 21.07.2016 по 29.12.2016 и с 24.05.2017 по 04.12.2017 по договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00820/00 в сумме 777 334 руб. 35 коп., за период с 21.07.2016 по 07.09.2016 по договору от 01.10.2014 N 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2014-00817/00 в сумме 9049 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Как указано выше, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Податель жалобы, ссылаясь на письмо Федерального агентства Водных ресурсов от 05.04.2012 N МТ-03-26/1435 "О начислении пеней по плате за пользование водными объектами", указал на то, что последующий перерасчет платы за пользование водными объектами в случае заключения дополнительного соглашения к договору водопользования не влияет на размер и порядок уплаты пеней, начисленных до даты регистрации указанного соглашения.

Ввиду этого считает, что расчет пеней, произведенный министерством за указанные выше периоды исходя из размера платы, определенной договорами, до момента заключения дополнительных соглашений к этим договорам об изменении размера платы, является правильным.

Между тем в данной ситуации, как видно из материалов дела, дополнительные соглашения заключены сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 8 Правил N 764, и в связи с тем, что обществом фактически потреблен ресурс за рассматриваемый период в меньшем объеме, чем предусмотрено упомянутыми выше договорами.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следует признать, что в такой ситуации начисление неустойки на тот объем, который не отбирался водопользователем, будет противоречить общим принципам применения ответственности, предусмотренной за просрочку оплаты поставленных и полученных потребителем ресурсов.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на спорную разницу не согласуется с положениями статей 12, 330 ГК РФ, не соответствует добросовестному осуществлению гражданских прав и противоречит принципу справедливости и обоснованности применения мер ответственности, как это следует из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемой ситуации ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В данной ситуации стороны предусмотрели в договорах, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 названного Кодекса.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу данной нормы при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его принятия.

Как верно указал суд, такое толкование указанной нормы и, как следствие, условий договоров соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в котором указано, что по смыслу аналогичной нормы, предусматривающей ответственность за просрочку оплаты энергоресурсов, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По мнению суда, применение такого толкования к вышеприведенной норме ВК РФ не противоречит общим принципам назначения наказания за просрочку оплаты ресурсов.

При этом определение ответственности стороны по договору исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотрено нормами 395 ГК РФ.

Между тем при заключении указанных выше договоров и определения ответственности потребителя стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы начисляются именно пени в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 ВК РФ, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном применении истцом в расчетах значений ставок ЦБ РФ - 9%, 8,5%, 8,25%, применил ставку, равную 7,75%, и взыскал с ответчика в пользу истца 445 980 руб. 60 коп. пеней.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, по день его фактической оплаты, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел в данной ситуации оснований для применения положений статей 401, 333 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности полностью либо в части.

С этими выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу N А66-20610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко