Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14534/18 по делу N А56-110657/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-110657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "СММ" Абдуллиной А.И. (доверенность от 16.08.2018 N 06-08-18), от общества с ограниченной ответственностью "Румет" Сумбаева Е.А. (доверенность от 01.12.2018 N 289/12),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-110657/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румет", место нахождения: 140011, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 54А, этаж 2, пом. 4(2), ОГРН 1145027019037, ИНН 5027219670 (далее - Общество), о взыскании 2 535 032 руб. 66 коп. излишне уплаченных за непоставленный товар по договору поставки от 13.04.2016 N 19/04, 247 192 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 420 руб. 35 коп. убытков, а также 37 363 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 13.04.2016 N 19/04 (далее - Договор) на поставку товара (металлопрокат в ассортименте) на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.4 Договора если в течение гарантийного срока товар или его части окажутся дефектными и/или не соответствующими условиям Договора (ненадлежащего качества), а также в случаях обнаружения скрытого брака поставщик обязан по требованию покупателя и на выбор покупателя вернуть полную стоимость товара в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в течение 10 календарных дней после получения соответствующего уведомления.

В соответствии со Спецификацией N 2 по товарной накладной от 13.05.2016 N 6 Общество поставило Предприятию товар (листы 10*2000*8000 ГОСТ Р52927-08 РСД-40 РМРС, 2,545 т) на сумму 134 885 руб., а по Спецификации N 3 по товарной накладной от 13.05.2016 N 7 - товар (листы 40*2000*8000 ГОСТ Р52927-08 РСД-40 PMRC, 5,068 т) на сумму 260 893 руб. 20 коп.

Указанный товар Предприятие оплатило платежными поручениями от 21.04.2016 N 1396 и от 22.04.2016 N 1432 и приняло без каких-либо замечаний.

Перед запуском товара в производство, 15.07.2016, в лаборатории механических испытаний общества с ограниченной ответственностью "ТК "ОМЗ-Ижора" (далее - ООО "ТК "ОМЗ-Ижора") были проведены испытания товара, в ходе которых установлено, что товар, поставленный по товарной накладной от 13.05.2016 N 6, не соответствует требованиям ГОСТ 52927-08 по значению временного сопротивления, а поставленный по товарной накладной от 13.05.2016 N 7 - требованиям по значению предела текучести; эти факты зафиксированы в протоколах испытаний от 15.07.2016 N RC1D6070371, RC1D6070372 и RC1B6070366.

По результатам проверки качества товара был составлен рекламационный акт от 21.07.2016 N 11/1591.

За услуги ООО "ТК "ОМЗ-Ижора" по проведению лабораторных испытаний стального проката Предприятие платежным поручением от 12.07.2016 N 2498 перечислило 90 420 руб. 35 коп.

Стороны 26.04.2016 подписали Спецификацию N 4 к Договору на поставку товара на общую сумму 2 057 418 руб. 70 коп., в том числе листового проката 70*1800*6000 (шесть листов) на сумму 455 699 руб. 96 коп.

По условиям Спецификации N 4 срок поставки товара - 9 недель с момента внесения авансового платежа, но не позднее 27.06.2016.

Предприятие полностью оплатило товар по Спецификации N 4 платежными поручениями от 05.05.2016 N 1640, от 12.05.2016 N 1757, от 29.07.2016 N 74, однако Общество обязательства по поставке товара на сумму 455 699 руб. 96 коп. не исполнило.

В связи со срывом срока поставки указанного товара Предприятие отказалось от его дальнейшей поставки и произвело заказ товара у третьего лица.

В соответствии со Спецификацией N 5 от 11.05.2016 Общество должно было поставить Предприятию товар в ассортименте на сумму 1 662 575 руб. в срок 30 - 45 календарных дней с момента внесения покупателем 50% предоплаты.

Предприятие платежным поручением от 27.05.2016 N 1947 внесло предоплату за указанный товар.

Общество письмом от 18.07.2016 N 019 подтвердило готовность к отгрузке товара по Спецификации N 5, после чего Предприятие платежным поручением от 25.08.2016 N 3136 доплатило оставшуюся стоимость товара.

Отгрузка товара по Спецификации N 5 произведена Обществом 09.09.2016, однако по причине несоответствия количества товара, его маркировки и отсутствия полного комплекта сопроводительной документации Предприятие отказалось принимать товар. Обязательства по поставке товара по Спецификации N 5 на сумму 1 662 575 руб. так и не были исполнены.

В Спецификации N 8 от 24.06.2016 стороны согласовали поставку 35 наименований товара на сумму 1 082 515 руб. 25 коп. с возможным толерансом по объему +1-5%.

Предприятие платежным поручением от 12.08.2016 N 2917 оплатило товар, подлежащий поставке по Спецификации N 8.

Однако согласно товарным накладным от 25.08.2016 N 19, от 29.08.2016 N 20 и от 19.09.2016 N 25 товар поставлен в меньшем количестве (меньшей массы нетто), всего на сумму 1 061 535 руб. 75 коп.

Таким образом, переплата Предприятия за товар по Спецификации N 8 составила 20 979 руб. 50 коп.

В претензиях от 22.11.2016 N 05/2932 и от 07.08.2017 N 05/2200 Предприятие потребовало от Общества возмещения ему стоимости некачественного товара, возврата стоимости недопоставленного товара, возмещения убытков, понесенных в виде расходов на проведение лабораторных испытаний, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду оставления претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия к Обществу обоснованными и удовлетворили иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются и судами первой и апелляционной инстанций установлены факты перечисления Предприятием Обществу денежных средств в счет оплаты товара по Договору и неисполнения последним принятых на себя встречных обязательств по поставке товара на сумму 2 139 254 руб. 46 коп., на которую в связи с тем, что товар поставлен не был и денежные средства не возвращены, Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 192 руб. 84 коп. по состоянию на 30.11.2017.

Условиями пунктов 5.1, 5.3 Договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать установленным для данного вида товара требованиям технических условий и стандартов. Покупатель при обнаружении нарушений условий Договора о количестве, качестве, комплектности, таре и упаковке товара вправе заявить о выявленных нарушениях: по количеству, комплектности, таре в упаковке - в течение 7 календарных дней после его принятия от поставщика; по качеству - в течение гарантийного срока на товар, если больший не установлен в дополнительном соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара определяется законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки определензаконом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Требования в отношении поставки некачественного товара, изложенные в рекламации от 21.07.2016 N 11/1591, подтверждаются протоколами лабораторных испытаний от 15.07.2016 N RC 1D6070371, RC 1D6070372, RC 1В6070366 и правомерно адресованы поставщику - Обществу в соответствии с имеющимися между сторонами договорными обязательствами.

В заключенном сторонами Договоре порядок приемки товара по качеству не установлен.

При рассмотрении дела судами двух инстанций Общество - вопеки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - доказательств нарушения Предприятием при проверке качества товара требований технических условий и стандартов не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение условий Договора Предприятием не был составлен двусторонний акт проведения контроля качества товара и Общество не уведомлено о проведении испытаний, отклонен судом кассационной инстанции, так как пункт 4.1 Договора, на который ссылается податель жалобы, предусматривает право, а не обязанность покупателя на проведение промежуточного контроля изготовления товара, исполнения поставщиком графика производства, если это указано в соответствующей спецификации.

Подписанные сторонами спецификации к Договору не содержат условия о проведении промежуточного контроля изготовления товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 535 032 руб. 66 коп. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 192 руб. 84 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку качество поставленного товара не соответствовало условиям Договора и установленным для него требованиям ГОСТ 52927-08, требования Предприятия о взыскании 90 420 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением испытаний в целях проверки качества товара, также правомерно удовлетворено судами.

Каких-либо возражений относительно взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков Общество в кассационной жалобе не заявило.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом кассационной инстанции, так как он не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-110657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас