Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-15265/18 по делу N А56-87335/2017

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-87335/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-87335/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 8, литера Л, офис 218, ОГРН 1077847458611, ИНН 7838384830 (далее - Общество, ответчик), 230 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 114 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта России) 26.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоб рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 в Санкт-Петербурге на ул. Куйбышева у дома N 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были:

- Кислицын К.В., управляющий автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер X 048 СА 47, принадлежащим ему же;

- Борщенко Ф.Е., управляющий автомобилем марки Луидор-223, государственный регистрационный номер В 051 ТН 178, принадлежащим Обществу;

- Косьмина О.Ю., управляющая автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный номер А 505 НК 178, принадлежащим ей же;

- Ремизова О.А., управляющая автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер М 567 ВН 178, принадлежащим ей же.

На основании материалов ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга виновником данного ДТП является Борщенко Ф.Е., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный номер М 567 ВН 178, получил повреждения, что подтверждается справкой ф-154, актом осмотра транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер М 567 ВН 178, в соответствии с предварительным заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" составил 330 647 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 21.03.2014 N 0014679 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (страховщик; новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена"; далее - ООО СК "Селена") выплатило Ремизовой О.А. страховое возмещение по программе "Полная гибель" в размере 230 000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Борщенко Ф.Е. застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), страховой полис серии ССС N 0684472407.

ООО СК "Селена" обратилось с претензией к ЗАО "МАКС" о выплате 120 000 руб. ущерба по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО "МАКС" отказало в выплате со ссылкой на то, что лимит страхового возмещения (160 000 руб.) исчерпан.

ООО СК "Селена" 02.08.2016 направило в адрес Общества претензию с предложением выплатить сумму причиненного ущерба.

Между ООО СК "Селена" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 20.10.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу взыскания причиненного в ДТП ущерба в размере 230 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, ДТП (страховой случай) произошло 26.10.2014. Суды указали, что с иском в суд Предприниматель обратился 31.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Иск по настоящему делу подан Предпринимателем отправлением с почтовым идентификатором 19003116049190 (листы дела 87, 128, 130).

Согласно данным с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19003116049190 принято в отделение связи 26.10.2017 в 15 час. 44 мин.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд сослался на оставление искового заявления определением суда первой инстанции от 06.11.2017 без движения и принятии его к производству 28.11.2017.

Однако в силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, выводы судов о пропуске Предпринимателем срока исковой давности не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Придя к ошибочному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, суды не рассмотрели спор по существу, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу доводы сторон и заявленные возражения, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-87335/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова