Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12773/19 по делу N А56-87335/2017

31 октября 2019 г.

Дело N А56-87335/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" Сафонова С.Г. (доверенность от 01.01.2019 N 20),

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-87335/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 8, литера Л, офис 218, ОГРН 1077847458611, ИНН 7838384830 (далее - Общество, ответчик), 230 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чернышева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2016, однако исковое заявление подано в арбитражный суд представителем Предпринимателя, действовавшим на основании доверенности от 30.01.2016. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом были нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Общество указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 в Санкт-Петербурге на улице Куйбышева у дома N 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были:

- Кислицын К.В., управляющий автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер X 048 СА 47, принадлежащим ему же;

- Борщенко Ф.Е., управляющий автомобилем марки Луидор-223, государственный регистрационный номер В 051 ТН 178, принадлежащим Обществу;

- Косьмина О.Ю., управляющая автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный номер А 505 НК 178, принадлежащим ей же;

- Ремизова О.А., управляющая автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер М 567 ВН 178, принадлежащим ей же.

На основании материалов ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга виновником данного ДТП является Борщенко Ф.Е., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный номер М 567 ВН 178, получил повреждения, что подтверждается справкой ф-154, актом осмотра транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер М 567 ВН 178, в соответствии с предварительным заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" составил 330 647 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 21.03.2014 N 0014679 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (страховщик; далее - Страховая компания, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена"; далее - ООО СК "Селена") выплатило Ремизовой О.А. страховое возмещение по программе "Полная гибель" в размере 230 000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Общества застрахована в закрытом акционерном обществе "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), страховой полис серии ССС N 0684472407.

ООО СК "Селена" обратилось с претензией к ЗАО "МАКС" о выплате 120 000 руб. ущерба по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО "МАКС" отказало в выплате со ссылкой на то, что лимит страхового возмещения (160 000 руб.) исчерпан.

ООО СК "Селена" 02.08.2016 направило в адрес Общества претензию с предложением выплатить сумму причиненного ущерба.

Между ООО СК "Селена" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 20.10.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу взыскания причиненного в ДТП ущерба в размере 230 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 387, 931, 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Страховая компания признала случай страховым.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" составил 330 647 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" произведена оценка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 26.12.2014 N 26-12-44-7 стоимость годных остатков составила 230 000 руб.

Страховая компания произвела расчет убытка и с учетом страховой суммы (500 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта (330 647 руб.) в соответствии с Правилами страхования страховщика произвела страхователю (Ремизовой О.А.) выплату на условиях "полная гибель" в размере 230 000 руб. (за минусом износа транспортного средства (40 000 руб.) и стоимости годных остатков (230 000 руб.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о обоснованности исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертизы.

Подателем жалобы не приведено доводов о наличии ошибок и противоречий в отчете об оценке от 26.12.2014 N 26-12-44-7 и заказ-наряде общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс", положенных судами в обоснование принятых решения и постановления.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Светалкиной Н.В., полномочия которой на его подписание подтверждаются доверенностью от 30.01.2017 (том дела 2, лист 29).

С учетом изложенного у судов отсутствовали установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-87335/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас