Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14605/18 по делу N А56-71478/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-71478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" председателя правления Мариничевой И.В. (протокол общего собрания членов кооператива от 25.04.2017 N 01/17) и Рузанова А.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71478/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Гомзовец", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, ОГРН 1037804021419, ИНН 7802051059 (далее - Кооператив), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 246 862 руб. 88 коп. долга по договору от 22.07.1998 N 126/02 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор) за декабрь 2015 - май 2017 года и 63 997 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что после замены судьи апелляционный суд не начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала; иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Кооператива (том дела 2, листы 73-76); Предприятие не доказало иск по размеру, так как не представило расчет исковых требований с указанием примененных тарифов, нормативов и площади многоквартирного дома (далее - МКД) по каждому месяцу отдельно; суды не проверили соответствие требований Предприятия за декабрь 2015 - август 2016 года подпункту "у(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому денежные средства, полученные от потребителей в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, подлежали направлению исполнителем коммунальных услуг на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что при расчете количества отпущенной по нормативам тепловой энергии истец неправомерно округлил полученные значения до двух знаков после запятой; в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец учел платеж по платежному поручению от 27.03.2012 в счет оплаты декабря 2015 года; истец не доказал наличие у ответчика энергопринимающего оборудования, а также применил для расчета количества отпущенной тепловой энергии площадь МКД (1986,1 кв.м), не соответствующую фактической (1985,9 кв.м); в рамках дела N А56-18658/2011 арбитражными судами установлен факт установки в рассматриваемом МКД общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУТТ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 29.11.2018, в котором на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 15 мин для ознакомления Кооператива с отзывом Предприятия, представители Кооператива настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Кооперативу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, а Кооператив - оплачивать отпускаемый ресурс.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Кооператив обязан оплачивать платежные документы Предприятия в течение 3 дней с даты предъявления платежного требования в банк.

В пункте 7.7 Договора стороны согласовали условие о начислении Кооперативу за неоплату счета пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Полагая, что долг Кооператива по Договору за декабрь 2015 - май 2017 года составил 246 862 руб. 88 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав правомерным определение Предприятием количества отпущенной по Договору тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов ввиду непредставления Кооперативом доказательств отсутствия технической возможности оснащения МКД ОДПУТТ, а также передачи истцу в спорном периоде показаний этого прибора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 319, 330, 544, 548 ГК РФ, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статьей 15 Закона N 190-ФЗ, сделали вывод об обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд начал рассмотрение апелляционной жалобы Кооператива в составе судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А., Фуркало О.В., определением от 05.07.2018 отложив судебное заседание на 02.08.2018.

Определением председателя шестого судебного состава произведена замена судьи Фуркало О.В на судью Мельникову Н.А. ввиду нахождения судьи Фуркало О.В. в отпуске.

Таким образом, замена судьи апелляционного суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.08.2018, следует, что после оглашения нового состава суда ввиду замены судьи апелляционный суд заслушал ходатайства сторон, позицию Кооператива по апелляционной жалобе с указанием оснований для отмены решения суда первой инстанции, возражения Предприятия на апелляционную жалобу, что свидетельствует о фактическом рассмотрении апелляционной жалобы сначала.

При указанных обстоятельствах неуказание апелляционным судом на рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является имущественное требование Предприятия к Кооперативу, а не требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, иск не подлежал оставлению без рассмотрения на основании приведенной нормы, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кооператив ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции его письменных ходатайств, в которых он просил внести в судебном порядке правовую определенность в вопросы о том, что должно применяться за нарушение сроков оплаты по Договору - неустойка или пени; об установлении обязанности собственников помещений в МКД оплачивать коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов при отсутствии в составе общего имущества оборудования, на котором возможно установить ОДПУТТ; о количестве знаков после запятой, до которого следует округлять значение объема потребленной тепловой энергии; об очередности погашения задолженности по Договору.

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, статьей 159 АПК РФ предусмотрено рассмотрение судом ходатайств участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Заявленные Кооперативом ходатайства фактически представляют собой обращенную к суду просьбу дать разъяснения по изложенным в ходатайствах вопросам, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку Договором предусмотрена поставка тепловой энергии для теплоснабжения МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно акту о балансовой принадлежности теплосетей граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком проходит по первым фланцам задвижек в тепловом центре МКД.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Кооперативом не опровергнуто, что в спорном периоде Предприятие поставило тепловую энергию по Договору.

При указанных обстоятельствах довод Кооператива о недоказанности наличия у него энергопринимающего оборудования подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения, в том числе заключенных жилищными кооперативами до вступления в силу этих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 приведена формула, по которой должен определяться объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Названной формулой предусмотрено суммирование, в частности, объемов коммунального ресурса, определенных за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги и из норматива ее потребления в случаях, установленных Правилами N 354.

Как указал Кооператив в контррасчете исковых требований, индивидуальные приборы учета тепловой энергии у собственников помещений в МКД отсутствуют.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной по Договору тепловой энергии Предприятие и Кооператив определяли исходя из площади жилых помещений МКД и нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных для домов 1957-1970 годов постройки распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р.

При этом для расчета Предприятие применило площадь 1986,1 кв.м и нормативы, установленные на соответствующие периоды при наличии технической возможности установить коллективные (общедомовые) приборы учета, а Кооператив - площадь 1985,9 кв.м и норматив 0,0208 Гкал/кв.м, установленный при отсутствии технической возможности установить коллективные (общедомовые) приборы учета.

В обоснование примененной для расчета площади (1985,9 кв.м) Кооператив представил выписку из технического паспорта и справку государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 06.04.2018 N 6200002042, согласно которым общая площадь жилых помещений МКД составляет 1985,9 кв.м.

При этом из названной справки следует, что указанная площадь жилых помещений была определена по состоянию на 2010 год, в 2003 - 2010 годах эта площадь составляла 1986,68 кв.м.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должны предусматриваться обязательства сторон по передаче информации, используемой для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса; если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств извещения Кооперативом Предприятия об изменении площади МКД, подлежащей применению при расчете объема отпущенной по Договору тепловой энергии.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Поскольку применительно к пункту 61 Правил N 354 при расхождении данных об объеме потребленного коммунального ресурса не предусмотрен перерасчет платы за предыдущие периоды, суды обоснованно признали правомерным применение Предприятием для расчета площади в размере 1986,1 кв.м, что меньше указанного в справке от 06.04.2018 N 6200002042 за 2003 - 2010 годы значения площади и не нарушает прав ответчика.

Следует также отменить, что количество отпущенной тепловой энергии определено Предприятием с учетом временного прекращения ее подачи в связи с проведением на теплотрассе ремонтных работ.

Ссылаясь в ходе рассмотрения настоящего дела на необоснованность такого расчета ввиду отсутствия в материалах дела доказательств перерывов в подаче тепловой энергии, Кооператив не доказал, что при применении в расчетах площади в размере 1985,9 кв.м без учета таких перерывов объем тепловой энергии будет меньше предъявленного Предприятием к оплате.

Довод Кооператива об отсутствии в деле расчета исковых требований правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

В письменных возражениях на отзыв Кооператива Предприятие указало формулу расчета объема тепловой энергии, привело его расчет отдельно по каждому месяцу спорного периода с указанием примененных для расчета нормативов и правовых актов. Кроме того, Предприятием представлены в дело счета-фактуры с приложениями, в которых отражены тарифы, объем и общая стоимость отпущенного в соответствующем месяце коммунального ресурса, а также расчет исковых требований с учетом полученных от Кооператива платежей.

Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в том числе для управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом для стимулирования потребителей к установке в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении в том числе нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила N 124, 306 и 354 были внесены изменения, предусматривающие применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а не нормативов.

В частности, пункт 22 Правил N 124 был дополнен подпунктом "е", согласно которому размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки, и размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента 1,4 (в 2016 году) и 1,5 (с 01.01.2017).

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления технической возможности (невозможности) установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Доказательства отсутствия технической возможности установки в рассматриваемом МКД коллективного (общедомового) прибора учета либо передачи показаний такого прибора Предприятию в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

Как следует из судебных актов по делу N А56-18658/2011, на которые Кооператив сам сослался в кассационной жалобе, в 2009 году МКД был оснащен узлом учета тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах довод Кооператива о том, что до передачи узла учета тепловой энергии в собственность собственников помещений в МКД он не может быть признан общим имуществом собственников, не опровергает правомерность применения Предприятием повышающих коэффициентов при определении объема отпущенной по Договору тепловой энергии.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы апелляционный суд дал оценку его доводу о неправомерном округлении Предприятием при расчете объема тепловой энергии полученного результата до двух знаков после запятой, в то время как величина нормативов установлена с точностью до четырех таких знаков.

Апелляционный суд признал данный довод необоснованным, поскольку Кооператив не указал норму права, которой противоречит расчет истца.

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Таким образом, норматив является исходной величиной для расчета платы за коммунальную услугу. Результат вычислений, получаемый с применением соответствующего норматива, по смыслу Правил N 306 нормативом не является.

При отсутствии специальных норм права, регулирующих порядок округления результатов вычислений с использованием нормативов, не имеется оснований для признания расчета истца, выполненного по правилам математического округления - до двух знаков, неправомерным.

Несостоятелен довод Кооператива о том, что судами не дана оценка соответствия расчета истца подпункту "у(1)" пункта 31 Правил N 354, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при вынесении решения по конкретному делу, определяются судом, а не участвующими в деле лицами.

Кроме того, подпунктом "у(1)" пункта 31 Правил N 354, действовавшим в спорном периоде, на исполнителя коммунальных услуг возлагалась обязанность направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Оплата коммунальных услуг, стоимость которых исчислена с применением или без применения повышающих коэффициентов, является частью правоотношений исполнителя коммунальных услуг с собственниками помещений дома.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов), в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.

Довод Кооператива об учете Предприятием платежа от 27.03.2012 с нарушением статьи 319 ГК РФ также правомерно отклонен судами.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Предприятие в судах первой и апелляционной инстанций, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылалось на то, что платежи от Кооператива поступали с указанием в платежных документах оплачиваемого периода и учитывались в соответствии с их назначением.

Кооператив данное обстоятельство не оспорил, платежное поручение от 27.03.2012 в обоснование своей позиции в дело не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А56-71478/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова