Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-15242/18 по делу N А56-67927/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-67927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр "Матрица" Кузнецова А.А. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67927/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 192023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр "Матрица", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. А, ОГРН 1027806061029, ИНН 7811081451 (далее - Общество), о взыскании 2 005 569 руб. 41 коп. задолженности по договору от 30.10.1992 N 12-А-608 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 108 093 руб. 76 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 11.12.2017, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2018, требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 108 093 руб. 76 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения отменить, и иск в этой части удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали устранение обстоятельств, послуживших основанием обращения с указанным иском в суд, уважительной причиной для отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора и выселения Общества из занимаемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворении жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) 30.10.1992 заключили договор N 12-А-608 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. А, общей площадью 1068,8 кв.м с кадастровым номером 78:7547:0:180.

Объект аренды по акту приема-передачи от 30.05.2000 передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия - до 05.04.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2001.

Арендная плата и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения от 16.07.2007 N 3 к договору предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку 2 005 569 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 арендатором уплачено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному Учреждением акту сверки по состоянию на 20.06.2018 задолженность по арендной плате уплачена Обществом в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также учтя устранение арендатором обстоятельств, послуживших основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями о расторжении договора и выселении, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 108 093 руб. 76 коп. пеней. В остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность по арендной плате Обществом в полном объеме уплачена, что подтверждается представленным арендодателем актом сверки по состоянию на 20.06.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что пунктом 5.3.2 дополнительного соглашения от 16.07.2007 N 3 к договору предусмотрено досрочное расторжение договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 23 постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

С учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-67927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин