Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-14499/18 по делу N А56-11581/2018

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-11581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т.(доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Новикова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-11581/2018,

установил:

Акционерное общество "Группа "Илим", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 4 260 327,32 руб. пеней за нарушение сроков доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 требование Общества к Компании о взыскании 341 775 руб. пеней за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ590244 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А19-28895/2017 и передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.01.2018 принял дело к своему производству с присвоением ему номера А56-11581/2018.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акты общей формы N 4/8117 и 5/35931, свидетельствующие об отцепке вагонов, составлены и подписаны представителем Компании в одностороннем порядке раньше, чем прибыл поезд на станцию и была обнаружена неисправность; время фактического обнаружения неисправности отражено в уведомлении N 4718 формы ВУ-23-М, а именно: прибытие 12.11.2016 в 12 ч 45 мин, время обнаружения неисправности - 13 ч 50 мин, при этом вышеуказанные акты составлены в 12 ч 00 мин и в 13 ч 46 мин соответственно; суды двух инстанций не определили причину простоя вагонов с момента обнаружения 12.11.2016 неисправности до начала осуществления 06.12.2016 ее ремонта и неправомерно отказали в возложении на Компанию ответственности за нарушение срока доставки груза за указанный период (24 дня); суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что в актах общей формы N 5/39436 и 1/2771 значится разное количество дней просрочки (25 и 31 соответственно); представитель Компании при осмотре вагона и принятии решения о технической пригодности его колесных пар с соответствующей толщиной гребня для доставки груза до станции назначения должен был учитывать его возможный износ в пути следования.

Кроме того, классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденный распоряжением Компании от 15.07.2016 N 1435р (КЖА 2005 05) суды двух инстанций при определении характера и причины возникновения неисправности применили неправомерно ввиду отсутствия у него юридической силы.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭШ590244 в ноябре - декабре 2016 года приняла груз (таловое масло) к перевозке от станции Братск до станции Сегежа.

Согласно накладной N ЭШ590244 груз должен был быть доставлен до 20.11.2016.

В соответствии с актами общей формы N 4-8117, 5-35931 и 5/39436 груз был принят к перевозке 04.11.2016 и по прибытии 12.11.2016 на станцию Лянгасово был задержан в связи обнаружением технической неисправности вагона (тонкий гребень).

Согласно акту общей формы N 1/2771 груз прибыл на станцию назначения Сегежа 14.12.2016.

Общество, ссылаясь на то, что доставка груза была осуществлена Компанией с нарушением согласованных сроков, предъявило претензию от 13.01.2017 N ФБ/15 с требованием об уплате 341 775 руб. пеней за период с 21.11.2016 по 14.12.2016 (24 дня), предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Ранее действовал классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года. Названный документ утратил силу в связи с изданием телеграммы Компании от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора, технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются на технологические, под которыми понимаются неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам, и на эксплуатационные, под которыми понимаются неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправность "тонкий гребень" согласно КЖА 2005 04, а также КЖА 2005 05 обозначается кодом "102" и относится к категории эксплуатационных неисправностей.

По утверждению Компании, срок доставки спорного груза подлежит увеличению по причине устранения названной технической неисправности, возникшей не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования, установили, что обнаруженная в пути следования вагона неисправность - "тонкий гребень" не могла быть выявлена перевозчиком при приемке вагона и что поскольку причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, поэтому пришли к выводу об отсутствии вины Компании в нарушении срока доставки груза и отказали в удовлетворении иска.

Как указали суды, срок доставки грузов в рассматриваемом случае был увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и без учета следующего.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

С учетом изложенного именно на Компанию как перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения ею своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от нее не зависящими.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Компанией как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на нее.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представила надлежащих и достаточных доказательств возникновения неисправности спорного вагона (N 50480813) в пути следования по не зависящим от нее причинам, а также документально не подтвердила скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Ввиду вышесказанного суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций об отсутствии вины Компании в нарушении срока исполнения обязательства преждевременными и сделанными по недостаточно исследованным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Представленные Компанией доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования, и не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.

Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, что неисправность вагона N 50480813 (тонкий гребень) не могла быть выявлена Компанией при его приемке к перевозке и что Компанией был соблюден порядок приемки спорного вагона к перевозке в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие тонкого гребня. При надлежащем техническом обслуживании вагона такая неисправность должна быть обнаружена.

Судам также надлежало установить факт (или его отсутствие) принятия Компанией всех необходимых и достаточных мер, исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки.

Кроме того, суды двух инстанций не оценили надлежащим образом разумность/ неразумность продолжительности периода простоя вагона с момента обнаружения его неисправности до даты начала осуществления ремонта (24 дня), а также не дали правовой оценки тому, что акты общей формы N 4/8117 и 5/35931 составлены и подписаны представителем Компании раньше, чем вагон прибыл на станцию и была обнаружена спорная неисправность.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, он не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-11581/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов