Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-15202/18 по делу N А56-80285/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-80285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Сухорукова О.В. (паспорт) представителя Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 21.02.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Искусство Фитнеса" Горбенко В.С. (доверенность от 21.08.2017); Соколова М.Г. (паспорт),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Олега Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-80285/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искусство Фитнеса", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 4.01, ОГРН 1147847101071, ИНН 7814605978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сухорукову Олегу Валерьевичу о взыскании 4 877 695 руб. убытков.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Цымбалюк Виктория Викторовна, Боруп Виктор Карл-Себастьян, Соколов Максим Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ" (далее - ООО "Юридическая фирма "СВАМ").

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 решение от 20.03.2018 изменено. С Сухорукова О.В. в пользу Общества взыскано 3 210 695 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Сухоруков О.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое постановление - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы, произведенные Сухоруковым О.В. в период управления Обществом, были осуществлены в интересах последнего и направлены на получение прибыли.

Сухоруков О.В. в кассационной жалобе указывает на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку снятие денежных средств с банковского счета Общества было произведено в счет погашения задолженности Общества, право требования которой ответчик приобрел по договору уступки права (требования) от 15.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухорукова О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сухорукова О.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Соколов М.Г. согласился с доводами жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2014.

Участниками Общества являются Сухоруков О.В. с долей в уставном капитале в размере 50%, Лебедев Лев Леонидович - 40% и Лебедева Галина Сергеевна - 10%.

Обществу принадлежит фитнес-клуб "Artoffitness", расположенный в торгово-развлекательном центре "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59.

Сухоруков О.В. с 20.10.2016 по 18.08.2017 был генеральным директором Общества на основании решения его участников от 10.10.2016, впоследствии признанного судом недействительным. В указанный период Сухоруковым О.В. от имени Общества был заключен ряд договоров на оказание услуг, а именно:

- от 17.11.2016 N 1, заключенный с предпринимателем Цымбалюк В.В. на оказание услуг по мониторингу, координации и проведению мероприятий, направленных на повышение эффективности работы и торговых оборотов фитнес-клуба, сроком до 31.12.2016. По указанному договору Обществом было перечислено 1 165 195 руб.

- от 09.12.2016, заключенный с предпринимателем Борупом В.К.-С. на оказание информационных услуг: обеспечение надлежащего технического состояния и обслуживания оргтехники, мультимедийной системы, IT оборудования и коммуникаций, расположенных в фитнес-клубе. По указанному договору Обществом было перечислено 57 000 руб. На основании счетов от 10.12.2016 N 1, N 3 Общество перечислило предпринимателю Борупу В.К.-С. 160 000 руб.

- от 11.01.2017, заключенный с предпринимателем Борупом В.К.-С. на оказание услуг, связанных с обеспечением функционирования фитнес-клуба. По указанному договору Обществом перечислено 720 000 руб.

- от 18.01.2017 N 1, заключенный с предпринимателем Соколовым М.Г. на оказание услуг по мониторингу деятельности сотрудников фитнес-клуба, сопровождению текущей деятельности с его контрагентами, поиску его новых арендаторов и контрагентов, взаимодействию с его клиентами и сотрудниками, с госучреждениями. По указанному договору Обществом было перечислено 1 500 000 руб. на основании счетов от 19.06.2017 N 3, от 28.06.2017 N 4, от 10.07.2017 N 5, от 18.08.2017 N 7 Общество перечислило предпринимателю Соколову М.Г. 550 000 руб.

- от 01.03.2017, заключенный с ООО "Юридическая фирма "СВАМ" на оказание юридических услуг. По указанному договору Обществом было перечислено 500 000 руб.

Кроме того, Сухоруковым О.В. были сняты со счета Общества с использованием банковской карты и не возвращены 225 500 руб.

Общество, указывая на отсутствие необходимости в заключенных договорах и причинение ущерба безосновательным перечислением денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.08.2018 решение от 20.03.2018 изменил, взыскал с Сухорукова О.В. в пользу Общества 3 210 695 руб. убытков. В остальной части в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае расходы на оплату услуг по управлению фитнес-клубом, понесенные Обществом на основании договоров от 17.11.2016 N 1, от 11.01.2017 N 1 и от 18.01.2017 N 1, являются явно завышенными: почти в 4 раза превышают среднюю стоимость таких услуг в городе Санкт-Петербурге. Каких-либо обоснований необходимости оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, они являются сделками на невыгодных условиях, действия Сухорукова О.В. по их совершению не отвечают интересам юридического лица.

В то же время суд правомерно отметил, что Общество не совершило необходимые процессуальные действия по представлению либо истребованию доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, понесенных на оплату обслуживания ИТ-оборудования по договору от 09.12.2016 N 2, равно как и доказательств того, что цена указанной сделки существенно в худшую для Общества сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по договору от 01.09.2014 N 01/09 отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг указанной фирмой.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности обжалуемого судебного акта не вызывают и его отмену не влекут.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-80285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухорукова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин