Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-13876/18 по делу N А56-71100/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-71100/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2018 N 1950-Д),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-71100/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемиклкрафт", место нахождения: 305047, город Курск, улица Энгельса, дом 17а, ОГРН 1127847443965, ИНН 7840475891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 556 610 руб. страхового возмещения, 160 614 руб. 83 коп. страховой премии за период с 2017 по 2018 годы, 39 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 22.02.2018.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска. В обоснование ходатайства заявитель сослался на сведения бухгалтерской отчетности за 2017 год, размещенные в сети Интернет, на официальном сайте Страховой компании, указав, что убытки ответчика по отраслевым стандартам бухгалтерского учета в 2017 году составили 55,6 млрд р., что в 1,8 раза превышает аналогичный показатель 2016 года; в 2016 году ответчик понес 29,6 млрд р. убытков, в 2017 году общий объем собранной сим премии сократился на 29%, составив 92,7 млрд р. (против 129,5 млрд р. годом ранее), выплаты также сократились на 34% - до 81,9 млрд р. (против 125 млрд р. за 2016 год); у ответчика в 2017 году возникли убытки от инвестиционной деятельности в размере 21,6 млрд р. (4,8 млрд р. годом ранее). При этом истец отметил, что Банк России 29.08.2017 принял решении о санации банка "ФК Открытие", в который входит Страховая компания (опубликовано пресс-службой РФ 29.08.2017 года).

Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, суд удовлетворил заявление Общества и наложил арест на денежные средства Страховой компании в пределах 1 717 224 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. При оценке заявленного ходатайства суды не приняли во внимание иную информацию о финансовом состоянии ответчика, размещенную на его сайте, а также не учли, что конечным акционером Страховой компании является Банк России.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, сделал вывод о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку приведенные Обществом доводы свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Сами по себе приведенные Обществом сведения с официального сайта ответчика (раздел "Раскрытие информации") об убытках, объеме собранной страховщиком премии, размере убытков от инвестиционной деятельности, не могут служить бесспорными основаниями для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

В данном случае Общество не доказало совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено.

Из размещенной в сети Интернет на официальном сайте ответчика информации в разделе "Раскрытие информации" следует, что лицом, являющимся конечным собственником акционеров (участников) Страховой компании является Банк России (графа 5).

При этом в примечании к бухгалтерской отчетности за 2017 год размещена информация о том, что, по мнению руководства, оно принимает надлежащие меры по поддержанию ее экономической устойчивости (примечание 2 "Экономическая среда, в которой страховщик осуществляет свою деятельность"). У руководства Страховой компании и/или ее акционеров отсутствуют какие-либо намерения, направленные на ликвидацию или иные формы ограничения деятельности. Акционеры Страховой компании оказали ей финансовую поддержку, увеличены уставные и добавочные капиталы. На 2018 год советом директоров утвержден финансовый план, предусматривающий существенное сокращение убытков (строка 7, таблица 4.1 примечания 4 "Принципы учетной политики, важные бухгалтерские оценки и профессиональные суждения в применении учетной политики").

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, а принятие испрашиваемой истцом меры нарушает баланс интересов сторон и необоснованно создает препятствия к осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-71100/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кемиклкрафт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова