Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-15390/18 по делу N А56-91380/2017

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-91380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" Гришиной Е.В. (доверенность от 31.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Рахмина В.Г. (доверенность от 04.07.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91380/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортпроект", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, пом. 142Н, ОГРН 5067847005750, ИНН 7810060931 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Больница), о взыскании 2 329 581,12 руб. задолженности по государственному контракту от 25.01.2016 N 001 (далее - Контракт).

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и не учли, что сдача-приемка выполненных работ была проведена с нарушением срока, согласованного в пункте 4.3.1 Контракта; разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), необходимое для выполнения работ по разработке изменений фасадов, было передано Обществу только 13.05.2016; нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями Больницы, которая неоднократно вносила изменения в документацию; суды неправомерно отказали во взыскании расходов, понесенных Обществом в связи с выполнением дополнительных работ, и не применили положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Больница (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы на восстановление лестничного каскада с комплексным благоустройством территории общего пользования и наружным освещением для Больницы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям Контракта (пункт 1.1).

Объем работ стороны согласовали в приложениях N 1, 2 и 3 (задание на проектирование) к Контракту, а их стоимость - в приложениях N 1а, 2а и 3а (смета на проектные работы) соответственно.

Согласно приложениям N 1 и 1а к Контракту Общество обязалось разработать техническую документацию на капитальный ремонт лестничного каскада, провести техническое обследование строительных конструкций с расчетом несущей способности покрытий в месте установки оборудования и инженерных сетей, а также выполнить обмерные чертежи в проектируемых помещениях. Стоимость указанных работ - 560 469,32 руб.

Как следует из приложений N 2 и 2а к Контракту, Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию наружного освещения территории общего пользования Больницы, провести технический расчет потребления электроэнергии. Стоимость данных работ составила 1 195 918,24 руб.

В соответствии с приложениями N 3 и 3а Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на комплексное благоустройство территории общего пользования Больницы. Стоимость таких работ составила 605 886,83 руб.

Согласно пунктам 1.3 и 3.2 Контракта работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента регистрации Контракта и внесения его в реестр государственных контрактов и договоров, а также передачи объекта исполнителю.

Цена Контракта составила 2 362 274,39 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 цена Контракта должна оставаться фиксированной в течение всего срока его действия и может быть изменена в соответствии с условиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.3.1 Контракта приемка работ производится с участием исполнителя в течение 7 рабочих дней после получения извещения о готовности результата работ к сдаче.

В силу пункта 4.6 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате пеней.

В пункте 6.2 Контракта согласован порядок расчета пеней.

В случае возникновения у заказчика оснований для применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Контракта, он вправе удержать на основании статьи 410 ГК РФ общую сумму пеней и уплатить исполнителю цену Контракта, уменьшенную на сумму таких пеней (пункт 6.6).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 20.12.2016, подписанному сторонами, исполнитель выполнил работы по Контракту на 1 756 387,56 руб.

В связи с выполнением работ, предусмотренных только приложениями N 1 и 2 к Контракту, стороны заключили соглашение от 26.12.2016 о расторжении Контракта.

Согласно пункту 3 названного соглашения при выполнении работ исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения стороны договорись, что заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ с учетом положений пункта 6.6 Контракта.

Больница письмом от 26.12.2016 N 873 уведомила Общество о применении к нему мер ответственности в виде удержания 1 495 319,69 руб. пеней в связи с нарушением им срока выполнения работ на 211 дней (с 25.05.2016 по 21.12.2016), а также о наличии оснований для уплаты за выполненные работы только 261 067,87 руб.

За период с 25.01.2016 по 26.12.2016 Больница перечислила Обществу 261 067,87 руб.

Общество, ссылаясь на неправомерность удержания 1 495 319,69 руб. пеней, на увеличение срока выполнения работ по вине Больницы, а также на наличие на стороне Больницы 2 068 513,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 173 305,33 руб. за дополнительные работы, необходимые, по утверждению Общества, для исполнения обязательств по Контракту, предъявило претензию от 29.05.2017 и потребовало погасить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что объект был передан Обществу в работу 25.01.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 1.3 Контракта Общество должно было выполнить работы до 24.05.2016.

Поскольку по приложениям N 1 и 2 работы были выполнены Обществом только 20.12.2016, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки от указанной даты, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о неполном и с нарушением согласованного сторонами срока исполнении Обществом обязательств по Контракту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями Контракта, в том числе пунктами 6.1 и 6.6, а также приняв во внимание подписанное сторонами без возражений соглашение от 26.12.2016 о расторжении Контракта (в том числе пункты 3 и 4), суды пришли к правомерному выводу о наличии у Больницы оснований для удержания суммы пеней, которые Общество должно было бы уплатить Больнице в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы Общества о невозможности исполнения обязательств по Контракту по причинам, от него не зависящим, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании положений статей 716 и 719 ГК РФ, заключил, что, поскольку Общество не представило доказательств уведомления Больницы о данных обстоятельствах, оно не вправе ссылаться на них.

При этом апелляционный суд, исследовав в полной мере представленные в обоснование исковых требований документы, в том числе переписку сторон, установил, что стороны не заключали дополнительные соглашения к Контракту, которыми изменяли бы задание на проектирование (приложение N 1); разрешение КГА (письмо N 221-9-18662/16) не могло повлиять на увеличение сроков выполнения работ, поскольку в разрешительных письмах не содержится конкретных указаний к проектированию, а лишь указывается на необходимость учета действующих нормативных документов и на обязанность согласовать проект в предусмотренном законом порядке; вина Больницы в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, надлежащими доказательствами не подтверждается; полученная Больницей для согласования часть проектной документации (письмо от 29.06.2017 исх. N 18/БСГ) имела ряд существенных недостатков (письмо от 05.07.2016 исх. N 420), которые предлагалось устранить, при этом их устранение проводилось Обществом в период с июля по конец сентября 2016 года, а откорректированная документация передавалась со значительной просрочкой исполнения (письма от 21.09.2016 N 21/09/БСГ и от 06.10.2016 N 06/10/БСГ).

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что у Общества отсутствуют правовые основания требовать оплаты дополнительных работ на 173 305,33 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных названной статьей.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что Контракт между сторонами был заключен по результатам открытого аукциона на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документацией о закупке, учитывая, что Общество до заключения Контракта было полностью осведомлено об объемах предлагаемых к выполнению работ и этапности их исполнения, а также то, что Общество не обращалось к Больнице с предложением внести изменения в Контракт в части увеличения объема выполняемых работ и увеличения его стоимости, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Больницы 173 305,33 руб. за дополнительные работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-91380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов