Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-12580/18 по делу N А21-8560/2016

07 декабря 2018 г.

Дело N А21-8560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-8560/2016,

установил:

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), о взыскании 1 019 782 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.11.2010 N 34 за период с 27.01.2015 по 04.02.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и Предприятием (выгодоприобретателем) заключен муниципальный контракт от 11.11.2010 N 34/2010 на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г.Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)".

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 281 723 480 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта дата начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2011.

Пунктами 6.4 и 6.4.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное завершение строительно-монтажных работ по контракту - генеральный подрядчик по требованию выгодоприобретателя уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В рамках арбитражных дел N N А21-2360/2013 и А21-4757/2014 за нарушение сроков выполнения работ по контракту Комитет заявил требования о взыскании с Общества соответствующих сумм пеней, рассчитанных на основании пунктов 6.4 и 6.4.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-2360/2013, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 8 599 668 руб. 40 коп. пеней по контракту за период с 30.11.2012 по 18.10.2013.

При этом судами по указанному делу признано обоснованным приостановление Обществом производства работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 02.02.2011 по 29.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу N А21-4757/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 828 483 руб. 98 коп. пеней за период с 19.10.2013 по 26.01.2015; в остальной части иск Комитета оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены 04.02.2016 и объект введен в эксплуатацию 29.07.2016 (разрешение N 39-RU39301000-096-2016), Комитет просит взыскать с Общества неустойку в сумме 1 019 782 руб. 57 коп. за последующий период (с 27.01.2015 по 04.02.2016).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на необходимость списания неустойки в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, отметив, что данный довод не был приведен ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации N 190.

Пунктом 1 названных постановлений на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 указанных постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 указанных постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом а) пункта 3 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены подрядчиком в полном объеме до конца 2016 года, условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчету заказчика не превышает 5 процентов цены контракта, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения заказчика от обязанности списать начисленную поставщику неустойку.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А21-8560/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320, 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова