Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14766/18 по делу N А21-2188/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А21-2188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А21-2188/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; указанные в протоколе от 01.03.2018 N 00333918 сведения об уведомлении Пасько В.П. являются сфальсифицированными; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного о фальсификации данного документа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако свои представителей для участия в судебном заседании не направили.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу арбитражного управляющего в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 по делу N А21-615/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стиль Проект" (далее - ООО "Стиль Проект") была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2016 по делу N А21-615/2016 в отношении ООО "Стиль Проект" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Управление провело в отношении арбитражного управляющего административное расследование, в ходе которого установило, что Пасько В.П. допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно общей информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети интернет, решение суда по делу N А21-615/2016 от 17.08.2016 размещено на сайте 20.08.2016. Следовательно, сообщение о результатах процедуры банкротства наблюдение, Пасько В.П. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 30.08.2016. Вместе с тем, сведения о результатах процедуры банкротства наблюдение (финальный отчет) ООО "Стиль-Проект" в ЕФРСБ не включал;

- пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Собрание кредиторов ООО "Стиль-Проект" назначено на 13.01.2017. Следовательно, Пасько В.П. обязан был предоставить возможность участникам собрания кредиторов для ознакомления с материалами не позднее 30.12.2016. Вместе с тем, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "Стиль-Проект" размещенному на сайте ЕФРСБ за N 1501411 от 22.12.2016 указано что, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на вышеуказанном собрании кредиторов, можно с 09.01.2017, за четыре рабочих дня до проведения собрания кредиторов;

- пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. В финальном отчете Пасько В.П. по результатам проведения процедур банкротства - конкурсного производства ООО "Стиль-Проект" в разделе "Инвентаризация" содержится информация о не проведении инвентаризации имущества должника. Также указанная информация содержится в отчете Пасько В.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2016. Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, результаты инвентаризации не включены в ЕФРСБ; в материалы дела N А21-615/2016 в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление инвентаризационные описи Пасько В.П. не представлены;

- пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Пасько В.П. назначено собрание кредиторов ООО "Стиль-Проект" на 15.07.2016. Следовательно, сведения о проведении собрания кредиторов ООО "Стиль-Проект" должны были быть включены Пасько В.П. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 01.07.2017. Вместе с тем, Пасько В.П. сообщение о проведении собраний кредиторов ООО "Стиль-Проект" создал 01.07.2016 (сообщение N 1165826). Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 05.07.2016, то есть с нарушением срока.

По результатам административного расследования Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 01.03.2018 N 00333918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворил; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Пасько В.П. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ объективно установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения оценена судами двух инстанций в соответствии критериями виновности согласно статье 2.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должным образом было проверено апелляционным судом и признано, что процедурных нарушений со стороны Управления и суда первой инстанции в ходе производства административного дела допущено не было.

В отношении довода кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судами двух инстанций было установлено, что соответствующее уведомление было направлено по адресу: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 58, кв. 3 (N 23602119014506), и получено лично Пасько В.П. 08.02.2018 (лист дела 66), что не опровергнуто арбитражным управляющим.

Также судом апелляционной инстанции надлежащим образом было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о фальсификации протокола от 01.03.2018 N 00333918, а также об исключении данного документа из числа доказательств по делу и отклонено ввиду отсутствия применительно к правилам статьи 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

То обстоятельство, что согласно ответу Калининградского почтамта от 19.06.2018 заказное письмо N 23602119012537 не было вручено арбитражному управляющему в связи с нарушением сотрудником Почты России правил оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о факте фальсификации административным органом протокола об административном правонарушении от 01.03.2018 N 00333918.

В протоколе об административном правонарушении от 01.03.2018 на странице 1 указан адрес регистрации Пасько В.П.: г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 81, кв. 4. (по которому согласно адресной справке Пасько В.П. был зарегистрирован с 09.09.2016), а также указан адрес для почтовой корреспонденции: г. Калининград, Инженерная ул., д. 2, кв. 19. При этом на момент составления указанного выше протокола Управлением была получена адресная справка от 23.01.2018, согласно которой Пасько В.П. с 17.10.2017 зарегистрирован по иному адресу, а именно по адресу: г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 58, кв. 3.

Уведомление от 26.01.2018 N 04-24/01320 о составлении протокола об административном правонарушении было направлено Управлением как по адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции (236005, г. Калининград, Инженерная ул., д. 2 кв. 19, изв. N 23602119014537), так и по адресу места регистрации (238590 Калининградская область, г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 58, кв. 3, изв. N 23602119014506).

Рассматриваемый протокол содержит все необходимые сведения, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В целом доводы арбитражного управляющего являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А21-2188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова