Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-13366/18 по делу N А56-29388/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-29388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Жулькова Д.Ю. (доверенность от 27.10.2017), Горшкова А.Г. (доверенность от 31.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 13.11.2017 N 212/1/261),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29388/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", место нахождения: 241019, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 632 048 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает, что государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Учреждением в спорный период не заключался. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательств по оплате. Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных услуг. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела счета подтверждают оказание истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 430 612 руб. 13 коп., а не 632 048 руб. 44 коп., заявленных Предприятием к взысканию. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседание, в связи с чем Учреждение было лишено возможности представить дополнительные доказательства.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2018 представители Учреждения и Министерства обороны поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2018 по инициативе суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 22.11.2018.

Определениями суда кассационной инстанции от 22.11.2018 и от 29.11.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ по решению заместителя председателя арбитражного суда судебное разбирательство отложено на 06.12.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Боглачева Е.В. ввиду болезни заменена на судью Кустова А.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Брянска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов (склада БКХ войсковой части 55443-90 военного городка N 36, расположенного по адресу: г. Брянск, Московский просп., д. 91; арсенала РАВ войсковой части 55443 военного городка N 10, расположенного по адресу: г. Брянск, Московский просп., д. 10), сети которых подключены к водопроводным и канализационным сетям Предприятия.

Направленные Предприятием в адрес Учреждения с письмом от 18.09.2015 N 7031-и проекты государственных контрактов N 41117-в, 41117-к на холодное водоснабжение и водоотведение, Учреждение не подписало и Предприятию не возвратило (том дела 1, лист 28).

Предприятие, ссылаясь на то, что в марте - мае и июле - декабре 2015 года фактически оказало в отношении принадлежащих Учреждению объектов услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако последнее их стоимость не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в данном случае отношения сторон не могут признаны бездоговорными.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как установили суды, факт оказания Предприятием услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов (здания склада БКХ и арсенала РАВ) в марте - мае и июле - декабре 2015 года документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами, счетами-фактурами, расшифровками услуг и водомерными карточками, в которых указаны объемы потребленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Таким образом, установив факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес Учреждения 03.08.2017 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности и указанием на то, что в случае неудовлетворения изложенных требований Предприятие вправе обратиться с иском в арбитражный суд (том дела 1, лист 7). Также Предприятие 20.10.2017 направило в адрес Учреждения заказным письмом копию иска (том дела 1, лист 4). Кроме того, как указывает податель жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству от 21.03.2018 получена им 02.04.2018. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции, в том числе для получения сведений о фактическом потреблении ресурса и объемах за 2015 год. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на то, что представленные Предприятием платежные документы не подтверждают заявленную задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным размер долга, указанный истцом, надлежаще представленные истцом в дело платежные документы (платежное требование, счет, счет-фактура) не проверил.

Согласно имеющимся в деле доказательствам задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в марте - мае и июле - декабре 2015 год (том дела 1, листы 30 - 49, 57 - 58), составляет меньшую сумму (430 612 руб. 13 коп.), нежели заявлено истцом. Расчет долга истца в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска Предприятия в полном объеме следует признать преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга доказательства, с учетом доводов и возражений ответчика, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-29388/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова