Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14694/18 по делу N А56-40638/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-40638/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2018 N 259-2018), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40638/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 511 791 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2017 года и 1557 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2017 по 22.01.2018

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании приказа Министерства обороны от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны определено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Общество).

Податель жалобы считает, что выставленные Компанией счета-фактуры не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности.

Податель жалобы также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Учреждение извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения в (горячей воде) от 01.11.2002 N 20729 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объекты теплоснабжения перечислены в Приложении N 2 к Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

При просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в период с ноября по декабрь 2017 года поставила Учреждению тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату 511 791 руб. 31 коп. стоимости потребленного энергоресурса.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга 1557 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.12.2017 по 22.01.2018, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт поставки на энергоснабжаемый объект тепловой энергии в горячей воде в период с ноября по декабрь 2017 года. Объем и стоимость оказанных услуг теплоснабжения указаны в выставленных Учреждению счетах-фактурах от 30.11.2017 N 1171109697/60 и от 31.12.2017 N 1171208585/60. Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в горячей воде, поставленной Компанией в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 511 791 руб. 31 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1557 75 руб. пеней, начисленных на сумму долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года, за период с 24.12.2017 по 22.01.2018.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вывод судов о том, что неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является правильным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что в спорный период у Учреждения отсутствовал статус потребителя тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 2.

Как видно из материалов дела, теплоснабжение спорного объекта согласовано сторонами в Приложении N 2 к Договору, доказательств внесения изменений в Договор относительно исключения спорного объекта из перечня теплоснабжаемых объектов не представлено.

Факт заключения Учреждением договора безвозмездного пользования с федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного объекта не освобождает Учреждение от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии на основании Договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком ресурсов, в том числе тепловой энергии, для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств.

Доказательств выполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. При этом перечисление Обществу бюджетных средств не свидетельствует о выполнении Министерством обороны обязательств по оплате, возникших у Учреждения перед Компанией.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-40638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская В.К. Серова