Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-13747/18 по делу N А05-17716/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А05-17716/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. (доверенность от 02.07.2018) и Петухова Г.Б. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Кутузова И.В., Алимова Е.А., Тарасова О.А.) по делу N А05-17716/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Октябрь", место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2, корп. А, ОГРН 1032901361008, ИНН 2904012290 (далее - Учреждении), о взыскании 426 899 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 26 666 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2017 по 19.01.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250.

Определением суда от 27.02.2018 произведена замена ответчика на его правопреемника - муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый комплекс" муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 18, ОГРН 1032901362999, ИНН 2904012740 (далее - Комплекс).

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018, требования истца удовлетворены частично. С Комплекса в пользу Компании взыскано 141 800 руб. 52 коп. задолженности и 8858 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.09.2017 по 19.01.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. Компания считает, что верно определила объем безучетного потребления электрической энергии с использование формулы для однофазного ввода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет зданием Дома культуры по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2а.

Энергоснабжение здания осуществляется по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2016 N 3-05429, заключенному правопредшественником Комплекса и Сбытовой компанией.

Согласно приложению N 1 к указанному договору расчеты за отпущенную электроэнергию производятся по прибору учета N СТЭ-561/П5-1-4-М-К1(5) N 062535, установленному в здании Дома культуры.

Услуги по передаче электрической энергии в здание Дома культуры оказывает Компания на основании контракта от 31.12.2016 N ТЭЭ4-К-54Б/71-2017, заключенного с правопредшественником Комплекса (Учреждением).

Работниками Компании в присутствии представителя ответчика проведена проверка состояния узла учета электрической энергии, установленного в здании Дома культуры, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.08.2017 серии ФА N 000283.

В ходе осмотра выявлено подключение подсобных помещений до прибора учета кабелем ВВГ 3х2,5 кв.мм.

Акт о неучтенном потреблении подписан и.о.директора Дома культуры Ананиной Т.А. без замечаний.

На основании указанного акта Компания рассчитала величину неучтенного потребления электрической энергии за период с 10.08.2016 по 10.08.2017, которая составила 90 666 кВт/ч; данная величина определена по допустимой длительной токовой нагрузке несанкционированно присоединенного кабеля.

Полагая, что ответчик должен оплатить данный объем электроэнергии, стоимость которого составила 426 899 руб. 18 коп. (с учетом поступившей оплаты), истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 30.09.2017 по 19.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично, признав неправомерным расчет истца по формуле для трехфазного ввода. Суды установили, что фактически потребитель осуществил несанкционированное присоединение через однофазный ввод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Суды согласились с требованиями истца и признали акт проверки от 10.08.2017 доказательством, которое позволяет сетевой организации определить объем безучетного потребления расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Возражения истца кассационная инстанция отклоняет.

Компания не спорит с тем, что несанкционированное подключение произведено по однофазному вводу.

В то же время в дополнительных пояснениях по делу от 23.03.2018 N 11/1-07/753 (том 1, листы 76-77) истец указал, что объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением формулы, указанной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, для трехфазного ввода. В названном документе также приведена формула, по которой истец производил расчет. Эта формула соответствует формуле для трехфазного ввода.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судами при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А05-17716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас