Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14423/18 по делу N А13-18019/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А13-18019/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии лично Маханец Марины Евгеньевны (паспорт) и ее представителя Чугуновой Е.И.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маханец Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-18019/2017,

установил:

Маханец Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 02.10.2017 N 05/14-18.1/17 в части отказа в применении последствий признания жалобы обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг", место нахождения: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 88, оф. 616, ОГРН 1165958116917, ИНН 5903128956 (далее - Общество, ООО "ЦОУ"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Территориальное управление) и Величенко Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Маханец М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, допущенные организатором торгов нарушения требований закона к процедуре проведения торгов, являются достаточными обстоятельствами для признания торгов недействительными ("Обзор судебной практики Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

В судебном заседании Маханец М.Е. и ее представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 25.05.2017 в рамках исполнительного производства N 98/17/35021-ИП, возбужденного в отношении Маханец М.Е., передано в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Вологда, Ярославская ул., д. 22, кв. 48, площадь 36,7 кв. м. Начальная стоимость имущества составила 1 105 600 руб.

Территориальное управление 20.07.2017 поручило реализацию указанного имущества ООО "ЦОУ", действующему на основании государственного контракта от 01.06.2017 N 0130100000517000023-0132989-02.

На официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" http://www.fssprus.ru 28.08.2017 было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Маханец М.Е. (лот N 9). На указанных сайтах местонахождением квартиры указано "Вологодская область, город Вологда, улица Ярославская, 22-84".

На участие в торгах поступили две заявки. Согласно протоколу от 19.09.2017 N 3/9 победителем аукциона была признана Величенко Е.С. с предложением о цене имущества 1 117 100 руб., с которой 03.10.2017 был заключен договор купли-продажи.

Обнаружив наличие ошибки в номере реализуемой на аукционе квартиры (вместо номера 48 указан номер 84) и полагая, что данная ошибка повлияла на результаты аукциона, Маханец М.Е. 22.09.2017 обратилась в адрес Управления с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС вынесло решение от 02.10.2017 N 05/14-18.1/17 о признании ее обоснованной. Принимая во внимание наличие достоверных сведений о предстоящих публичных торгах, опубликованных в газете "Красный Север" от 26.08.2017 и на сайте организатора торгов, а также результат состоявшихся торгов и отсутствие доказательств того, что действия организатора торгов привели к существенному нарушению прав заявителя, Управлением было принято решение - предписание в адрес ООО "ЦОУ" не выдавать.

Не согласившись с указанным решением УФАС в части отказа в применении последствий признания жалобы обоснованной, Маханец М.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Управления об отсутствии необходимости выдачи Обществу предписания об аннулировании результатов торгов, отметив, что допущенное нарушение (ошибка в номере реализуемой квартиры) не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, а также не привело к наступлению негативных последствий.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с указанными выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Маханец М.Е. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения путем выдачи предписания разрешается антимонопольным органом исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, и оценки последствий установленных нарушений (статья 1, подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае Управлением было установлено, что в газете "Красный Север" от 26.08.2017, а также на сайте ООО "ЦОУ" www.so-tsou.com были опубликованы достоверные сведения о предстоящих публичных торгах, в том числе указан правильный номер квартиры. Во всех публикациях о проводимом аукционе (в том числе на официальных сайтах Российской Федерации) было приведено описание предмета торгов (местоположение, метраж реализуемой квартиры), которое и имело значение для участия в аукционе потенциальных покупателей.

В свою очередь заявителем не было приведено доводов и доказательств в обоснование того, что правильное указание номера квартиры играло решающую роль для участия в аукционе потенциальных покупателей и допущенная ошибка повлекла за собой сокращение числа участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2 и статьи 4 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление. Как справедливо отмечено судами, доводы, приводимые Маханец М.Е. в ходе рассмотрения настоящего спора, по сути выражают несогласие с результатами торгов по реализации спорной квартиры.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим законную силу решением Вологодского городского суда от 06.12.2017 по делу N 2-10237/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.03.2018 N 33-1472/2018, в удовлетворении исковых требований Маханец М.Е. о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры отказано.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры заключен 03.10.2017, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2017 за Величенко Е.С.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов двух инстанций об отсутствии применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимости выдачи Обществу предписания об аннулировании результатов торгов. Обращение в арбитражный суд с заявленными в порядке главы 24 АПК РФ требованиями в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы (о наличии сговора на торгах) подлежат отклонению, поскольку не были указаны в жалобе, направленной в адрес УФАС, не являлись предметом рассмотрения Управлением и судами двух инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А13-18019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маханец Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова