Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-12895/18 по делу N А05-611/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А05-611/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-611/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Старицын Дмитрий Валентинович, ОГРНИП 313290108400069 (далее - Старицын Д.В.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 42, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 16.01.2018 N 04-03/252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 9, ОГРН 1022901004400, ИНН 2903000380 (далее - ГБУЗ АО "Новодвинская ЦГБ").

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта и полагает, что у судов отсутствовали основания для признания его незаконным и отмены.

Старицын Д.В. в своем отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.12.2018 на 15 часов 40 минут.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000617005194 о проведении электронного аукциона, а также размещена документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по стирке белья (далее - документация об аукционе).

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем признан участник закупки предприниматель Старицын Д.В. ГБУЗ АО "Новодвинская ЦГБ" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.11.2017 N 194 на оказание услуг по стирке белья (далее - контракт).

Сроки оказания услуги установлены с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение 1 к контракту) для исполнения контракта исполнитель вправе заключить с Заказчиком договоры аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ АО "Новодвинская ЦГБ".

Исполнителем 22.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако письмом от 01.12.2017 предприниматель отменил решение от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ГБУЗ АО "Новодвинская ЦГБ" в УФАС с заявлением о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Старицыне Д. В. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Управлением принято решение от 16.01.2018 по делу N РНП-29-106, которым в РНП включены сведения в отношении предпринимателя сроком на два года.

Предприниматель, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора послужило то, что у исполнителя имеются препятствия в исполнении контракта, поскольку со стороны Заказчика не может быть исполнена обязанность по предоставлению по договорам аренды помещения и оборудования, отвечающих требованиям стандартов.

Однако письмом от 01.12.2017 предприниматель отменил решение от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель в пояснениях, данных антимонопольному органу в ходе рассмотрения обращения заказчика, ссылался на то, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически нарушило предусмотренное контрактом право исполнителя на получение в аренду от заказчика помещений и оборудования с целью исполнения государственного контракта, поскольку последний препятствовал в заключении указанных договоров, уклоняясь предоставлять информацию о помещении и оборудовании, несмотря на то, что у заказчика с момента заключения контракта существовала обязанность по реализации прав исполнителя на заключение договоров аренды помещений и оборудования.

Указанные обстоятельства привели к вынужденному приостановлению оказания услуг, о чем Заказчик был уведомлен 01.12.2017.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что предприниматель отменил решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в решении заказчика от 12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта не указано на существенное нарушение данного контракта, а началом оказания услуг является 01.01.2018, а также исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11, 12 Правил N 1062, с учетом наличия возражений, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя, или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признали его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А05-611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая