Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14498/18 по делу N А56-43102/2017

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-43102/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Модем" Иванова П.Ю. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-43102/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственная фирма "Модем", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, ОГРН 1037828009273, ИНН 7813133391, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 25.05.2017 по делу N 1-00-62/78-01-16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПФ Мультиобработка", место нахождения: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 74, ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных ООО "НПФ "Модем" требований отказано.

ООО "НПФ Мультиобработка" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении 273 523 руб. 72 коп. судебных издержек (240 000 руб. на оплату услуг представителя и 33 523 руб. 72 коп. транспортных расходов).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 заявление третьего лица удовлетворено частично, с ООО "Научно-производственная фирма "Модем" в пользу ООО "НПФ Мультиобработка" взыскано 100 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПФ Мультиобработка", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение от 18.06.2018 и постановление от 07.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при определении размера суммы судебных издержек, суды не учли понесенные ООО "НПФ Мультиобработка" транспортные расходы; в данной части требования заявителя остались не рассмотренными. Кроме того податель жалобы полагает, что суды не обосновали вывод о необходимости снижения размера судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственная фирма "Модем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "НПФ Мультиобработка" представило в материалы дела договоры на оказание адвокатом юридической помощи от 11.07.2017 N 4, от 03.11.2017 N 5, от 01.03.2018 N 6, счета от 11.07.2017 N 2, от 14.12.2017 N 1, от 11.07.2017 N 2, акты приема оказанных услуг от 02.10.2017 N 1, от 14.12.2017 N 1, от 12.04.2018 N 1, платежные поручения от 09.07.2017 N 166, от 09.10.2017 N 251, от 18.12.2017 N 341, от 05.03.2018 N 64, авансовые отчеты от 21.08.2017 N А057, от 18.09.2017 N А060, от 15.12.2017 N А072, от 13.04.2018 N А012, электронные билеты от 07.09.2017, 08.08.2017, 28.11.2017, посадочные талоны от 16.08.2017, 18.08.2017, 14.09.2017 и 15.09.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 11.04.2018.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции признал их подтверждающими факт несения ООО "НПФ Мультиобработка" судебных расходов, связанных как с оплатой юридических услуг, так и с оплатой транспортных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил требуемую ООО "НПФ Мультиобработка" сумму до 100 000 руб.

При этом судом было принято во внимание количество заседаний при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель третьего лица, а также то обстоятельство, что ООО "НПФ "Мультиобработка" участвовало при рассмотрении дела УФАС и было знакомо с материалами антимонопольного дела. Суд, исходя из имеющихся в деле документов отметил, что Обществу не требовалось значительных временных затрат для подготовки и изучения материалов настоящего дела, в связи с чем предъявленную сумму судебных расходов, связанную с расходами на оплату услуг представителя Общества, признал чрезмерной. Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае суды двух инстанций руководствовались положением части 3 статьи 11 АПК РФ, согласно которому по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Выводы судов о распределении между сторонами понесенных ООО "НПФ "Мультиобработка" судебных издержек отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным ООО "НПФ "Мультиобработка" доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами вопроса несения ООО "НПФ Мультиобработка" транспортных расходов опровергается материалами дела и содержаниями обжалованных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты является мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А56-43102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова