Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-16969/18 по делу N А56-35864/2018

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-35864/2018

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-35864/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Антей", место нахождения: 454084, Челябинская обл. г.Челябинск, пр. Победы, д.160, офис 422, ОГРН 1147447005496, ИНН 7447239225, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Транс", место нахождения: 197183 Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 9, ОГРН 1127847159725, ИНН 7814531606, о взыскании 66 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 4 275 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Антей" подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы с судебным актом не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует данный судебный акт со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТК "Антей" не указало основания, по которым оно обжалует решение и постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, подателем жалобы не приведено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью ТК "Антей" не ссылается ни на одно из оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат документов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов