Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15465/18 по делу N А56-7451/2018

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-7451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Логвиненко Б.В. (доверенность от 26.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" Невского И.М. (доверенность от 27.12.2017), Грядова А.В. (доверенность от 06.02.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В) по делу N А56-7451/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. А, пом. 14-А, ОГРН 1097847172169, ИНН 7816466896 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл", место нахождения: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д. 83, ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842 (далее - Компания), о взыскании 11 859 556 руб. 98 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим хранением бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247, и 40 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения.

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей; Компанией признан факт ненадлежащего хранения бульдозера с 30.09.2015 на открытой площадке, в отсутствие мер по консервации, что привело к возникновению коррозии на поверхностях деталей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (исполнителем) 15.04.2011 заключили договор N STI-SPB/КА-140411 на выполнение работ по обслуживанию оборудования и поставку запасных частей торговой марки "Komatsu" (далее - Договор), в соответствии с условиями пункта 3 которого исполнитель обязался обслуживать технику фирмы "Komatsu", перечисленную в приложении N 1, по расценкам, указанным в приложениях N 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принимать результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями Договора. В перечень техники, подлежащей обслуживанию по Договору, вошел бульдозер "Komatsu D65PX-12", заводской номер 65247.

В марте 2015 года заказчик направил исполнителю заявку на ремонт бульдозера "Komatsu D65PX-12", заводской номер 65247, на основании которой специалистами исполнителя был организован выезд для проведения диагностики указанной техники. По результатам проведенной диагностики специалистами исполнителя было рекомендовано проведение ремонта КПП техники.

25.03.2015 исполнитель выставил заказчику счета на оплату ремонтных работ и покупку необходимых для ремонта запасных деталей.

Стороны 30.03.2015 и 29.05.2015 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ N ТЛ000001654 и ТЛ000002751.

В период гарантийного срока по договору (30.07.2015) бульдозер "Komatsu D65PX-12", заводской номер 65247, снова вышел из строя.

Общество обратилось к Компании с заявлением о проведении гарантийного ремонта техники, передало бульдозер исполнителю.

Исполнитель в установленном порядке произвел разборку бульдозера для дефектовки.

По результатам дефектовки Компания отказала в проведении гарантийного ремонта, обосновав это тем, что данный случай не является гарантийным.

Ссылаясь на ненадлежащие условия хранения Компанией имущества, повлекшие коррозионные повреждения деталей бульдозера, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судами установлено, что 08.11.2016 Общество предложило Компании произвести консервацию двигателя бульдозера; 10.11.2016 Компания выставила счет на оплату работ и материалов, необходимых для консервации бульдозера. Указанный счет Обществом не оплачен. Компания 12.01.2017 направила истцу дополнительное информационное письмо с указанием на необходимость проведения сервисных процедур для консервации двигателя. Указанное письмо было оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, начиная с августа 2015 года Общество знало о необходимости консервации бульдозера, однако необходимые меры не приняло.

Из акта приема-передачи от 12.09.2017, составленного при возвращении имущества ответчиком истцу, следует, что на момент передачи оборудование принято в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

Договором не предусмотрена обязанность по хранению имущества кроме как для его обслуживания.

Кроме того, судами установлено, что с 07.05.2014 по 11.11.2016 бульдозер зарегистрирован за физическим лицом - Волковым В.А., далее снят с учета в связи с продажей.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А56-98307/2017 установлено, что Общество не являлось собственником спорного бульдозера в период с 24.04.2014 по 12.11.2016. Общество стало собственником бульдозера только 12.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке 18.04.2016, с этого момента Общество обязано было вывезти бульдозер и нести бремя его содержания.

Суды отказали в ходатайстве Общества о проведении судебной экспертизы, поскольку акт приема-передачи бульдозера подписан Обществом без замечаний и возражений, ходатайство заявлено через пять месяцев после подачи искового заявления.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-7451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова