Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15213/18 по делу N А56-35894/2018

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-35894/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны Светалкиной Н.Ю. (доверенность от 30.01.2016),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35894/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 4, корпус 2. квартира 13, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, (далее - Общество) о взыскании 89 412 руб. ущерба, 77 699 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.01.2016 по 22.03.2018, 97 руб. 35 коп. неустойки в день за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 6 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2018 решение суда от 22.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды исчисляли срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), но при этом не рассматривали срок подачи заявления на выплату страхового возмещения и срока вынесения решения по делу о выплате страхового возмещения. Также податель жалобы полагает, что суды не учли, что при направлении искового заявления Предприниматель подал заявление о восстановлении сроков исковой данности, так как о нарушении своего права он узнал только когда поступил отказ в выплате.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 15.05.2014 в Санкт-Петербурге на Коломяжском проспекте у дома 13 произошло ДТП при участии автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О 337 ВС 178, принадлежащим Павлову С. И. и автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, принадлежащим Иванчихину Е.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра транспортного средства.

Автомобиль Тойота Камри застрахован по договору добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" полис от 05.06.2013 N ТС-01 06912.

Обязательная автогражданская ответственность Иванчихина Е. А. застрахована в Обществе, страховой полис серии ССС N 0680798154.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является Павлов С. И., управлявший автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О 337 ВС 178.

В соответствии с заказом-нарядом СТО - общества с ограниченной ответственностью "НБН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, составляет 89 412 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АБЭ", стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, после данного ДТП, с учетом износа составляет 79 626 руб. 74 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Правилами и договором страхования транспортного средства - от 05.06.13 N 0106912 (КАСКО), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - Предприятие) выплатило Иванчихину Евгению Александровичу страховое возмещение, перечислив денежные в размере 89 412 руб. СТО ООО "НБН".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Предприятия от 24.02.2016 N 39 принято решение переименовать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Компания).

Между Компанией (Цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2016 (далее - Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства, в том числе Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 043 УУ 178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 15.05.2014.

Предприниматель (на основании статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") направила в адрес Общества претензию от 06.02.2018 N ДП-757/14-ТС с требованием о выплате суммы ущерба, которая была получена последним 07.02.2018.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 199, 201, 388, 931, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума N 58 разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В данном случае потерпевший Иванчихин Е.А. (страхователь) обратился в ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" с заявлением о страховом возмещении 16.05.2014, которое выплачено 26.06.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае Предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в иске.

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Пленума N 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 15.05.2017. С иском в арбитражный суд истец обратился 26.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-35894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас