Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-13804/18 по делу N А21-2240/2018

10 декабря 2018 г.

Дело N А21-2240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-2240/2018,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Гидротехник" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, 36Б, ОГРН 1143926032480, ИНН 3906336196 (далее - МБУ "Гидротехник", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 20.02.2018 N 3.2-Пс/0016-0167вп-2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, постановление Управления от 20.02.2018 N 3.2-Пс/0016-0167вп-2018 отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 рублей, размер назначенного МБУ "Гидротехник" наказания снижен до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на невозможность исполнения предписания в установленные сроки; ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола; полагает, что заявитель привлечен повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 24.04.2017 в МБУ "Гидротехник" была проведена плановая выездная проверка на соответствие требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, которые переданы МБУ "Гидротехник" в безвозмездное пользование.

В ходе проверки административным органом выявлено 18 нарушений и выдано предписание от 28.06.2017 об их устранении в сроки до 01.11.2017, 01.02.2018, 01.04.2018.

В ходе проверки выполнения МБУ "Гидротехник" предписания административным органом выявлено, что оно исполнено не в полном объеме. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в неисполненной части предписания по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, было составлено еще одно предписание от 27.11.2017. об устранении выявленных нарушений, срок исполнения до 01.02.2018.

В феврале 2018 года административным органом проведена повторная внеплановая проверка, целью которой являлась проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 и предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2017.

По результатам проверок заинтересованное лицо, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, в присутствии законного представителя заявителя, составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 N 3.2-0167вп-Пр/0016-2018.

Постановлением от 20.02.2018 N 3.2-Пс/0016-0167вп-2018 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрели нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрели основания для снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении МБУ "Гидротехник" предписанных административным органом мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Ростехнадзора являются законным, поскольку в действиях подателя жалобы имеются и доказаны состав и событие административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Ростехнадзор правомерно квалифицировал установленные действия (бездействие) подателя жалобы как невыполнение МБУ "Гидротехник" в срок законного предписания уполномоченного органа, которое образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности административным органом вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности Учреждения решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Судам не представлено доказательств принятия Учреждением необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписаний или невозможности принятия таковых.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о выборе МБУ "Гидротехник" конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью. Назначенный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А21-2240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая