Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-15104/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-13804/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А21-2240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.В

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15104/2018) Муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу N А21-2240/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" (далее - МБУ "Гидротехник", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 18.05.2018 постановление Управления N 3.2-ПС/0016-0167вп2018 от 20.02.18 отменено в части размера штрафа, превышающего 200 000 рублей, размер назначенного МБУ "Гидротехник" наказания снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на невозможность исполнения предписания в установленные сроки; ссылается на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола; полагает, что заявитель привлечен повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 24.04.2017 в МБУ "Гидротехник" была проведена плановая выездная проверка на соответствие требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, которые переданы МБУ "Гидротехник" в безвозмездное пользование.

В ходе проверки административным органом выявлено 18 нарушений и выдано предписание от 28.06.2017 об их устранении в сроки до 01.11.2017, 01.02.2018, 01.04.2018.

С целью контроля выполнения предписания Ростехнадзор в ноябре 2017 года провел внеплановую проверку пунктов предписания срок исполнения которых определен 01.11.2017.

При повторной проверке МБУ "Гидротехник" административным органом выявлено, что предписание исполнено не в полном объеме. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в неисполненной части предписания по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП. Кроме того, было составлено еще одно предписание от 27.11.2017. об устранении выявленных нарушений срок исполнения до 01.02.2018.

В феврале 2018 года административным органом проведения повторная внеплановая проверка, целью которой являлось проверка исполнения предсписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 и предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2017.

По результатам проверок заинтересованное лицо, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, составило протокол об административном правонарушении N 3.2-0167вп-Пр/0016-2018 от 13.02.2018.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

Согласно объяснениям представителя заявителя данные нарушения были допущены по причине отсутствия финансовых средств на выполнение предписания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении административный орган вынес постановление N 3.2-Пс/0016-0167вп-2018 о назначении административного наказания от 20.02.2018, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Факт неисполнения пунктов 3, 8, 9, 10, 11, 16 предписания от 28.06.2017 и предписания от 27.11.2017 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 3.2-0167вп-Пр/0013-2018 от 13.02.2018, проколом N 3.2-0167вп-Пр/0016-2018 от 13.02.2018 и Учреждением по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Учреждением требований предписания, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что его вина в выявленных нарушениях отсутствует, поскольку Учреждение обращалось в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Учреждение не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Учреждение имело возможность своевременно исполнить предписание Ростехнадзора, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Отказ административного органа в удовлетворении ходатайства Учреждения от 22.07.2018 о продлении срока исполнения предписания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МБУ "Гидротехник" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неизвещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Наркевич Е.Л., действующий на основании доверенности от 02.02.2018, 13.02.2018 получил определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.108 (л.д.67). Кроме того представитель заявителя Наркевич Е.Л. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и размер наложенного административного штрафа является для него значительным, снизил размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года по делу N А21-2240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Гидротехник" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов