Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-14957/18 по делу N А21-4588/2017

10 декабря 2018 г.

Дело N А21-4588/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4588/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный Проект", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр-т, д. 18, ОГРН 1073905021101, ИНН 3904090613 (ранее общество с ограниченной ответственностью "РосПроект" - ООО "РосПроект", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), муниципального казенного учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 77А, ОГРН 1053909004874, ИНН 3912010788 (далее - Учреждение), Управления Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее - Казначейство), 2 517 790 руб. неосновательного обогащения, а также 1 180 450 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 17.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судами необоснованно применены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности" в части указания на то, что начало течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку в данном случае истец, предъявляя иск, исходил из возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений. Истец считает, что поскольку вследствие осуществленной 26.03.2018 ликвидации должника по договору от 12.10.2010 N 50/10 ликвидационной комиссией не исполнены обязательства по письменному уведомлению кредиторов с указанием порядка и сроков заявления требований, Учреждение, Казначейство и Администрация, которая использует результаты работ Общества, являются надлежащими ответчиками по иску, предъявленному в суд в пределах сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-9087/2011 с муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (далее - Управление) в пользу ООО "РосПроект" взыскано 2 512 790 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.10.2010 N 50/10 и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления Общества по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 003406172, который в дальнейшем предъявлен Обществом на исполнение в Отдел N 7 Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - Отдел N 7). Указанный Отдел 04.09.2012 направил в адрес Общества уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа.

Общество в 2014 году направило исполнительный лист в Светлогорский отдел судебных приставов-исполнителей, где в отношении должника были возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.10.2016 в связи с начавшейся по постановлению Администрации от 02.09.2016 N 624 ликвидацией Управления. Исполнительные листы в отношении должника переданы службой судебных приставов-исполнителей в ликвидационную комиссию.

До момента прекращения исполнительного производства Общество обращалось в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Управления. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2013 по делу N А21-8356/2012 в удовлетворении иска отказано.

Управление прекратило деятельность в качестве юридического лица 26.03.2018 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-9087/2011 о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы расходов на уплату государственной пошлины осталось неисполненным, Общество, полагая, что Администрация, используя результаты работ по договору от 12.10.2010 N 50/10, неосновательно обогатилась за счет истца, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве ответчиков заявлены Администрация, Учреждение и Казначейство.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в иске в связи с отсутствием доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, а также в связи с их заявлением об истечении срока исковой давности, который, как установлено судами, начал течь с сентября 2012 года, то есть с того момента, когда истцу стало известно о невозможности исполнения решения суда по делу N А21-9087/2011 вследствие отсутствия у должника денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Особенности применения указанных положений Кодекса для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 20; далее - Закон о некоммерческих организациях), а для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 указанного Закона.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, актом от 19.10.2016 исполнительные листы, выданные Обществу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9087/2011 о взыскании с Управления в пользу ООО "РосПроект" 2 512 790 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.10.2010 N 50/10 и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины переданы в ликвидационную комиссию указанного автономного учреждения (том 2 л.д. 42), однако указанная задолженность на момент завершения ликвидации Управления не была погашена.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым было закреплено создание этого вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением являются положения пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, ликвидация муниципального автономного учреждения, прекращая его обязательства, связанные с исполнением договоров, не порождает возникновения обязанности учредителя этого юридического лица либо иных подведомственных учредителю муниципальных учреждений погашать долги ликвидированного учреждения перед кредиторами, основанные, в том числе, на вступившем в законную силу решении суда.

Следовательно, довод истца о том, что в связи с исключением Управления с 26.03.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц Общество приобрело право обращения к учредителю муниципального автономного учреждения и иным ответчикам с иском о взыскании с них неосновательного обогащения, размер которого определятся неисполненным должником решением суда по делу N А21-9087/2011, не может быть признан основанным на нормах материального права.

Как правильно указали суды, истцом не доказано, что в такой ситуации ответчики неосновательно обогатились за счет Общества.

Учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию и используется для муниципальных нужд с ноября 2012 года, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию не противоречат положениям статей 195, 196 и 200 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А21-4588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Проект", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 18, ОГРН 1073905021101, ИНН 3904090613, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин