Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14131/18 по делу N А26-7859/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А26-7859/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база плюс" Щербаковой Е.В. (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-7859/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 82, ОГРН 1091001006634, ИНН 1001222223 (далее - ООО "Стальинвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база плюс", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, ОГРН 1041000003220, ИНН 1001151406 (далее - ООО "Николаевская оптовая база плюс"), об обязании передать станок кромкооблицовочный модели "OLIMFIC К400 Е", серийный номер АН 115661 (далее - Станок).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вянсянен Андрей Владиславович, ОГРНИП 310100131300031, ИНН 100100062236, общество с ограниченной ответственностью "Форвардер", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 82, ОГРН 1131001008665, ИНН 1001271862 (далее - ООО "Форвардер").

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, суды обязали ООО "Николаевская оптовая база плюс" передать ООО "Стальинвест" станок по акту приема-передачи в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2017 решение от 24.03.2017 и постановление от 17.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у ответчика не представлены, суды сделали преждевременный вывод об обоснованности заявленных требований.

При новом рассмотрении дела на основании ходатайства истца определением суда первой инстанции от 13.12.2017 индивидуальный предприниматель Вянсянен А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При осмотре помещений по адресу: город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, комиссией в составе представителей ООО "Стальинвест", ООО "Николаевская оптовая база плюс", ООО "Форвардер" установлено отсутствие в помещениях Станка, что отражено в акте от 17.01.2018.

В судебном заседании в суде первой инстанции 07.02.2018 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: ООО "Стальинвест" просило взыскать солидарно с ООО "Николаевская оптовая база плюс" и Вянсянена А.В. 796 931 руб. 50 коп. стоимости утраченного имущества.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, с ООО "Николаевская оптовая база плюс" в пользу ООО "Стальинвест" взыскано 796 931 руб. 50 коп., в удовлетворении иска к Вянсянену А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Николаевская оптовая база плюс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска; суды применили не подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 14.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стальинвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Николаевская оптовая база плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Стальинвест" по договору поставки от 22.11.2011 N 214-ДП/11 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Премьер Инжиниринг" в собственность оборудование, в том числе Станок по цене 796 931 руб. 50 коп.

ООО "Стальинвест" (ссудодатель) в лице директора Козина Андрея Юрьевича по договору ссуды от 17.06.2013 передало ООО "Форвардер" (ссудополучателю) в лице директора Козина А.Ю. Станок в безвозмездное пользование сроком на один год с обязательством ссудополучателя возвратить его по истечении срока безвозмездного пользования.

Индивидуальный предприниматель Вянсянен А.В. (арендодатель) и ООО "Николаевская оптовая база плюс" в лице директора Вянсянена А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2013 N 1 помещения - принадлежащего на праве собственности арендодателю и расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, корпус 4, 1-й этаж, для ведения уставной деятельности.

ООО "Николаевская оптовая база плюс" в лице директора Вянсянена А.В. (арендодатель) и ООО "Форвардер" в лице директора Козина А.Ю. (субарендатор) 01.07.2013 заключили договор субаренды указанного помещения сроком до 31.12.2013.

В арендуемом помещении ООО "Форвардер" осуществляло деятельность по распилу материалов с использованием Станка.

В связи с разногласиями по исполнению договора субаренды директор ООО "Николаевская оптовая база плюс" Вянсянен А.В. в ноябре 2013 года препятствовал доступу субарендатора в указанное помещение и вывозу Станка, в связи с чем ООО "Форвардер" в претензии от 14.03.2014 потребовало от арендодателя возвратить Станок.

ООО "Стальинвест" 27.07.2016 направило ООО "Николаевская оптовая база плюс" претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемый Станок.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Стальинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Николаевская оптовая база плюс" об обязании передать станок.

При новом рассмотрении дела после обследования помещения и установления отсутствия Станка в арендованном помещении истец изменил требование, просил взыскать солидарно с ООО "Николаевская оптовая база плюс" и Вянсянена А.В. убытки в виде стоимости Станка.

Суды удовлетворили иск за счет ООО "Николаевская оптовая база плюс", в иске к Вянсянену А.В. отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

При этом суды приняли во внимание пояснения Козина А.Ю., данные в судебном заседании 16.01.2018, о том, что Станок до 2013 года находился в арендованном у ООО "Николаевская оптовая база плюс" помещении; в результате произошедшего конфликта в ноябре 2013 года директор названного юридического лица - Вянсянен А.В. препятствовал вывозу из указанного помещения спорного станка и после указанной даты станок не был обнаружен.

Кроме того, суды учли пояснения свидетеля Павлова В.В., содержание представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 и 01.07.2015 по заявлению Козина А.Ю. о проверке факта совершения в отношении его противоправных действий Вяняненом А.В., согласно которым Вянсянен А.В. воспрепятствовал погрузке одного станка, полагая, что это является гарантией оплаты аренды.

Из пояснений органам дознания Вянсянена А.В., изложенным в объяснениях от 26.03.2014, следует, что Станок находился в спорном помещении 26.03.2014.

Исследовав акт 14.11.2013 о воспрепятствовании директором ООО "Николаевская оптовая база плюс" вывозу оборудования из помещения, суды приняли данный документ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего факт создания препятствий в вывозе субарендатором (ООО "Форвардер") оборудования из помещения на Лесном проспекте, дом 51, в городе Петрозаводске.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Станок выбыл из владения ООО "Форвардер" 12.11.2013 вопреки его воле, с указанной даты названное лицо утратило доступ к Станку. ООО "Николаевская оптовая база плюс" (арендатор) удерживало Станок до 26.03.2014, препятствовало его вывозу в связи с неурегулированными разногласиями по договору субаренды с ООО "Форвардер" (субарендатором) в части оплаты.

Размер убытков подтвержден товарной накладной и платежными документами, подтверждающими стоимость имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в результате утраты имущества реальный ущерб составил для истца 796 931 руб. 50 коп.

Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции изменения истцом одновременно предмета и основания иска обоснованно отклонен судами.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Как правильно указали суды, в данном случае имущественное неденежное требование о возврате станка изменено на денежное требование о взыскании стоимости спорного станка. Поскольку обстоятельства, на которых изначально были основаны требования, не изменились, следует согласиться с выводом судов о том, что основание иска осталось прежним и изменен предмет иска.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики в отзывах на уточненные исковые требования при новом рассмотрении дела заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суды не согласились с доводом ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что о нарушении своего права истец - в лице директора Козина А.Ю., который одновременно является директором ООО "Форвардер", - узнал 12.11.2013, когда утратил доступ к Станку.

Как правильно указали суды, срок исковой давности по иску, с учетом принятого уточнения, не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае является 13.11.2013. Следовательно, данный срок истек 12.11.2016, а иск подан 29.08.2016, то есть в пределах данного срока.

Суды также обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А26-7859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская оптовая база плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева