Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14360/18 по делу N А66-16411/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А66-16411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16411/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Северная ул., д. 4, ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), 9 615 278 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 14.10.2016 по 24.10.2016 выполнило работы по благоустройству территории здания холодных складов ОСХ КАЭС на сумму 9 615 278 руб. 19 коп. без заключения договора, но по поручению и в интересах Концерна, учитывая сложившуюся ранее с данным контрагентом практику выполнения работ с последующим проведением закупочных процедур и заключением договоров.

Общество указывает, что несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец обращает внимание на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается сметами, разрешением на проведение земельных работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также документами, подтверждающими работу специальной техники, и свидетельскими показаниями.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение статьи 82 АПК РФ отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в обоснование исковых требований о взыскании с Концерна неосновательного обогащения указало на выполнение в спорный период по поручению руководства Концерна работ по благоустройству территории здания холодных складов ОСХ КАЭС.

Общество направило Концерну претензию от 19.07.2017, в которой потребовало оплаты выполненных работ.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Концерна неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, настаивало на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Концерн выполнение спорных работ не заказывал и, не согласовывал, что договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, а доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют.

Доказательства того, что Общество направляло Концерну акты выполненных работ, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы и другие документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнение работ именно для ответчика и по поручению ответчика.

Доказательств того, что Концерн заказал Обществу выполнить соответствующие работы, согласовал их объемы и стоимость, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды указали, что Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, поскольку Российская Федерация в лице государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" является акционером акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, пункт 11 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2008 N 1235-р).

Между тем в названном Законе N 223-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом ремонтных работ на объекте Концерна не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, мотивы отказа изложены в судебных актах.

Доказательств того, что выполнение спорных работ имело экстренный характер и вызвано аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в деле не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А66-16411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева