Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14927/18 по делу N А56-23896/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-23896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Эр-телеком холдинг" Мисник А.А. (доверенность от 01.01.2018 N 78-47) и Доничева А.В. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РусКом" Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эр-телеком холдинг" на решение Арбитражного суда города Сакт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-23896/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 106, литера А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерного общества "Эр-телеком холдинг", место нахождения: 614990, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - Холдинг), о взыскании 3 000 000 руб. штрафа за просрочку предоставления разрешительной документации за период с 10.06.2016 по 22.02.2018, предусмотренного пунктом 4.3 договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 N 175/ОСП/15.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 решение от 17.04.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Холдинга в пользу Общества 60 000 руб., в остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе Холдинг просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии у истца полномочий по взысканию неустойки по Договору противоречит положениям статей 993 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Холдинг ссылается на то, что испрашиваемые Обществом документы, не относятся к предмету Договора, в связи с чем штраф за их непредоставление не подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Холдинга поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и правопредшественник Холдинга (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.11.2015 N 175/ОСП/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказывать Холдингу услуги, связанные с предоставлением возможности размещения принадлежащего последнему специального оборудования, кабельных линий и линейно-кабельных сооружений связи на находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") 124 многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к Договору, а также с обеспечением доступа персонала заказчика к размещенному оборудованию, а заказчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

В обязанности заказчика по Договору входило в том числе:

- производство работ по размещению, обслуживанию и модернизации (в том числе планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ) оборудования в Жилфонде в соответствии с ГОСТами, СНиПами и прочими техническими условиями и требованиями (пункт 2.2.1);

- самостоятельное обеспечение энергоснабжения оборудования, установленного в Жилфонде и оплаты потребленной электроэнергии и по требованию исполнителя предоставление соответствующих подтверждающих документов, связанных с энергоснабжением оборудования (пункт 2.2.7).

Пунктом 2.2.13 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется по письменному запросу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета Договора, в том числе (но не ограничиваясь) подтверждающие безопасность и законность размещаемого оборудования и выполняемых заказчиком работ на Жилфонде.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока предоставления документации, указанной в пункте 2.2.13 Договора, он уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления документов или гарантийного письма с последующим предоставлением документов.

Общество 02.06.2016 направило в Холдинг письмо о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней следующих документов: технических условий на электроснабжение, выданных ОАО "Сити Сервис", акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора на технологическое присоединение с Ленэнерго, договора на электроснабжение с ПСК, проекта на электроснабжение, согласованный с ОАО "Сити Сервис", справки о выполнении технических условий, согласованной с ОАО "Сити Сервис".

Поскольку запрошенная документация в установленный срок не предоставлена, истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.2.13 Договора по 124 адресам с просрочкой в 440 дней в размере 27 280 000 руб.

Непредоставление запрошенной истцом документации в полном объеме (представлен только акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также неуплата штрафа послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца при обращении в суд он самостоятельно уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск в сумме 60 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили, что в нарушение пункта 2.2.13 Договора заказчик по запросу исполнителя документы не представил, об отсутствии запрошенной документации не сообщил, что является основанием для уплаты штрафа по пункту 4.3 Договора.

Апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что штраф может быть взыскан только до расторжения Договора, то есть за период с 10.06.2016 по 08.10.2016 (120 дней), что составляет 60 000 руб.

В этой части постановление апелляционного суда истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку агенту (Обществу) такое право не было передано принципалом (ОАО "Сити Сервис") по агентскому договору от 01.09.2015 N 01-09-2015 КГР (далее - Агентский договор), во исполнение которого заключен Договор, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1.1 Агентского договора агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

Агентский договор содержит общие полномочия агента: совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала, и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров (пункт 2.3.); осуществлять надзор за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор заключен Обществом от своего имени, а следовательно, оно приобрело права и обязанности по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, также правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права и условий Договора, в том числе пунктов 2.2.1 и 2.2.7 Договора.

Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Холдинга по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-23896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эр-телеком холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева