Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-13912/18 по делу N А56-53771/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-53771/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания" Трофименко Е.В. (доверенность от 22.08.2018), Фрезе В.И. (доверенность от 20.07.2018), Домашева К.В. (доверенность от 20.07.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гибенковой И.Л. (доверенность от 21.09.2017), от Кузьменко Е.В. - Энгель А.А. (доверенность от 18.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" Быстрова Г.И. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" и Чеботаревой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-53771/2017 (судья Герасимова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая компания", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1Н, оф. N 102, ОГРН 1037863010019, ИНН 7839004496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего арбитражного учреждения "Международный торгово-хозяйственный арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Центр развития альтернативных способов разрешения споров" от 23.03.2017 по делу N П78-03-02-17К (далее - решение N П78-03-02-17К).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Айберс (впоследствии - Чеботарева) Виктория Александровна, закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Север/Запад", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 29-Н, ОГРН 5067847011800, ИНН 7842335378 (далее - Фирма).

Протокольным определением от 21.08.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Фирму на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, корп. 1 лит. Ф, кв.112, ОГРН 1177847252032, ИНН 7811656597 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк), АО "Центр управления проектами "Система", Данилова Елена Аллановна, Кузьменко Екатерина Вадимовна, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Определением от 30.07.2017 суд первой инстанции отменил решение N П78-03-02-17К, взыскал с Айберс (Чеботаревой) В.А. и Общества в пользу Компании по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Чеботарева В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационный суд с жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать Компании в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого, а представители Компании и Предприятия просили отказать в её удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель нотариуса Кузьменко Е.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В кассационный суд от Чеботаревой В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Чеботарева В.А. сослалась на невозможность её участия в судебном заседании кассационной инстанции по причине временной нетрудоспособности и желание лично присутствовать при рассмотрении её кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационных жалоб приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие Чеботаревой В.А. и её представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Фирмы, в котором приняли участие все акционеры Фирмы, обладающие 225 голосами (100% от общего количества размещенных голосующих обыкновенных именных бездокументарных акций), принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2016 N 2.

Названным решением одобрено совершение Фирмой взаимосвязанных сделок, отвечающих критериям крупной сделки, в том числе:

1) по реализации Фирмой Компании имущества, являющегося предметом лизинга по договорам внутреннего лизинга от 12.05.2010 N LD-209, от 12.07.2010 N LD-216, от 14.07.2010 N LD-217, от 25.02.2011 N LD-252, переходу к Компании прав и обязательств Фирмы по этим договорам, переводу в рамках указанной сделки с Фирмы на нового лизингодателя долга в виде неисполненных обязательств первоначального лизингодателя по договорам лизинга (авансовых платежей) и передаче Фирмой Компании прав и обязанностей по договору от 12.07.2010 N 18 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы, в том числе права требования денежной суммы, уплаченной Фирмой обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭКОС" в качестве аванса (цена основной сделки - не более 1 270 000 000 руб., перевода долга - не более 1 015 000 000 руб.; передачи прав и обязанностей по договору N 18 - не более 2 500 000 руб.);

2) перевод с Фирмы на Компанию долга по кредитным договорам от 15.08.2013 N 02-1-2/1/137/2013, от 14.10.2013 N 02-1-2/1/196/2013, заключенным Фирмой и Банком (цена сделки - не более 228 000 000 руб.).

Айберс Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2016 N 2, по мотиву его противоречия основам правопорядка и нравственности.

Решением от 10.02.2017 по делу N А56-66378/2016 в иске отказано.

Постановлением от 25.04.2017 по делу N А56-66378/2016 апелляционный суд отменил решение от 10.02.2017, оставил иск без рассмотрения по причине достижения сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом, а также заявления ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 18.08.2017 по делу N А56-66378/2016 кассационный суд отменил постановление от 25.04.2017, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Вступившим в законную силу постановлением от 10.10.2017 апелляционный суд принял отказ от иска, производство по делу N А56-66378/2016 прекратил.

Аналогичное требование Айберс В.А. рассмотрено третейским судом.

Решением N П78-03-02-17К решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 29.06.2016 N 2, признано недействительным.

Компания, полагая, что решение N П78-03-02-17К нарушает публичный порядок, а также её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, отменил решение N П78-03-02-17К.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено частью 1 статьи 233 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Айберс В.А. и Фирма 01.02.2017 заключили соглашение о передаче спора в связи с принятием акционерами Фирмы на внеочередном собрании решения об одобрении крупной сделки, засвидетельствованного 29.06.2016 нотариусом Кузьменко Е.В., на рассмотрение постоянно действующего арбитражного учреждения "Международный торгово-хозяйственный арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Центр развития альтернативных способов разрешения споров".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 26.05.2011 N 10-П (далее - постановление N 10-П) и определения КС РФ от 04.10.2012 N 1831-О предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. С учетом указанных обстоятельств, а также на основе анализа практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод КС РФ пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Вместе с тем в отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (постановление N 10-П).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. КС РФ отметил, что это означает признание в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие (определение от 28.05.2013 N 851-О).

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные в пунктах 1 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 этой статьи), 3, 4, 5 (за исключением споров, указанных в пункте 2 части 2 этой статьи) и 8 части 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашение от 01.02.2017 о передаче дела на рассмотрение третейского суда подписано Айберс В.А и генеральным директором Фирмы.

Подписи иных акционеров Фирмы - АО "Центр управления проектами "Система", Даниловой Е.А. на соглашении от 01.02.2017 отсутствуют.

При таком положении кассационный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передать спор на рассмотрение в конкретный третейский суд, что является основанием для признания третейского соглашения незаключенным.

Согласно части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

При таком положении решение третейского суда подлежало отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылалась на указанные основания.

В пункте 6 постановления N 10-П также прямо указано на то, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвовали и не давали согласия на участие в нем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении акционером Фирмы и её генеральным директором при передаче корпоративного спора на рассмотрения третейского суда скоординированных недобросовестных действий, направленных на пересмотр договора от 30.06.2016 N 01/16 заключенного с Компанией, что является собой злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные действия осуществлены после изменения состава акционеров Общества, его единственным участником и назначенным им руководителем, а само третейское решение вынесено в период рассмотрения аналогичного иска в арбитражном суде, который в ряде судебных актов высказал свою позицию относительно существа спора.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-53771/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чеботаревой Виктории Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, корп. 1 лит. Ф, кв. 112, ОГРН 1177847252032, ИНН 7811656597, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева