Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15111/18 по делу N А13-1920/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А13-1920/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" Гостева П.Е. (доверенность от 28.08.2018), от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пановой А.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-1920/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медконтракт", место нахождения: 160002, г. Вологда, Лечебная ул., д. 15, ОГРН 1123525011202, ИНН 3525282569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Учреждение), о взыскании 233 027 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление ему Учреждением штрафа неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 29.06.2017 заключили государственный контракт N 0230100000117000102-0005335-01/107-К/17 на поставку абсорбирующего белья для обеспечения инвалидов в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта количество поставляемого в соответствии с техническими требованиями (приложением N 1) товара - 246 300 ед.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта его цена составила 2 495 567 руб.

Во исполнение условий Контракта Общество внесло на счет Учреждения в качестве обеспечения исполнения Контракта 759 826 руб. 44 коп.

В силу пункта 6.10 Контракта до 15.09.2017 товар должен быть выдан получателям, указанным в списке получателей технических средств реабилитации, которые получили направления.

В соответствии с пунктом 6.1.16 Контракта поставщик должен в течение 10 календарных дней со дня выдачи товара получателям передавать заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта.

Как установлено пунктом 8.4 Контракта, за неисполнение и ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.19 Контракта, за исключением просрочки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 249 556 руб. 70 коп.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.13, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.1.19 Контракта, поставщик уплачивает пеню (пункт 8.5 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в этом пункте Контракта.

В силу пункта 11.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплату штрафных санкций и других расходов, связанных с неисполнением обязательств) за счет денежных средств, переданных в залог в качестве обеспечения Контракта во внесудебном порядке, письменно уведомив об этом поставщика.

Общество частично исполнило обязательства по передаче получателям товара.

В связи с невозможностью передачи товара лицам, отказавшимся от принятия белья, а также умершим, невозможностью попасть в места проживания лиц, Общество не поставило 16 520 ед. товара.

В направленных Учреждению письмах от 22.09.2017, от 25.09.2017 Общество перечислило лиц, которым к истечению срока, установленного пунктом 6.10 Контракта, не передало товар.

В направленном Обществу уведомлении от 08.11.2017 Учреждение, указав на недопоставку по состоянию на 15.09.2017 16 520 ед. товара, сообщило о зачете 249 556 руб. 70 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 Контракта, за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, и 108 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании пункта 8.5 Контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.16, в счет предоставленного по Контракту обеспечения.

В соответствии с приказом Учреждения от 17.11.2017 N 8547 из 759 826 руб. 44 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, Обществу возвращено 510 160 руб. 82 коп.

В претензии от 15.11.2017 Общество, указав на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения Контракта, направление заказчику уведомления о невозможности выдачи товара некоторым получателям, потребовало возвратить необоснованно удержанные денежные средства.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 8.4 Контракта основанием для начисления поставщику и уплаты им заказчику штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.19 Контракта.

В письмах от 08.11.2017, от 24.11.2017 Учреждение указало на несвоевременное в нарушение пункта 6.1.16 предоставление Обществом документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, а также несвоевременное в нарушение пункта 6.1.17 уведомление заказчика о невозможности выдачи товара получателю.

Вместе с тем по условиям Контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных названными пунктами, не влечет ответственности в виде уплаты штрафа.

Факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.10 Контракта, на который Учреждение ссылалось в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, товар не был выдан получателям по причине невозможности (в том числе, отказа получателей от товара, смерти получателей и т.п.), о чем Учреждение в соответствии с пунктом 6.1.17 было уведомлено.

Нарушение сроков направления сообщения о невозможности исполнения разнарядки покупателя по пункту 6.1.17 влечет ответственность Общества в виде уплаты пени по пункту 8.5 Контракта и не предоставляет права расширительно толковать его условия для применения ответственности по пункту 8.4.

При таком положении выводы судов о правомерности начисления и удержания Учреждением штрафа и необоснованности иска материалами дела не подтверждены.

Так как сделанные судами выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А13-1920/2018 отменить.

Взыскать с государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт", место нахождения: 160002, г. Вологда, Лечебная ул., д. 15, ОГРН 1123525011202, ИНН 3525282569, 233 027 руб. 70 коп. долга, 7661 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт", место нахождения: 160002, г. Вологда, Лечебная ул., д. 15, ОГРН 1123525011202, ИНН 3525282569, из федерального бюджета 330 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру от 09.02.2018.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева