12 декабря 2018 г. |
Дело N А56-117336/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.
декабря 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Курмаевой М.В. (доверенность от 22.05.2018 N 19/Д-2018) и Железновой О.Г. (доверенность от 07.05.2018 N 17/Д-2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 75" Топилина М.М. (доверенность от 17.01.2018),
рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-117336/2017,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 75", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, ОГРН 1037821008125, ИНН 7810229391 (далее - Поликлиника), о взыскании задолженности по договору от 21.01.2008 N 16/29 аренды нежилых помещений и неустойки за период с 11.07.2016 по 09.11.2017 в размере 120 880 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной с 10.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя их ставки 0,05% в день за каждый день просрочки
Решением суда первой инстанции от 22.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2018 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности в размере 876 721 руб. 62 коп. и 19 400 руб. 60 коп. неустойки.
Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание наличие безусловных оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтено, что Поликлиника является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи чем возложение на нее обязанности по доказыванию чрезмерности неустойки неправомерно; считает, что судами неверно определен размер задолженности, которая за период с июля 2016 по октябрь 2017 составляет 876 721 руб. 62 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (арендодателем) и Поликлиникой (арендатором) заключен договор от 21.01.2008 N 16/29 аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н, с кадастровым номером 78:7546:0:2, площадью 3 310,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А.
Помещения переданы Поликлинике по акту приема-передачи от 21.01.2008.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование Объектом составляет 595 156 руб. 30 коп. в год, общая сумма арендной платы в месяц - 49 596 руб. 36 коп., перечисляется ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.
Соглашениями от 12.01.2009, 11.01.2010, 31.12.2013, 31.12.2014 к договору сторонами был продлен срок его действия.
Нарушение Поликлиникой сроков уплаты арендных платежей по договору привело к образованию задолженности в размере 936 379 руб. 36 коп. ( с учетом НДС 142 837 руб. 60 коп.) за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 и начислению истцом пеней на основании пункта 4.2 договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 120 880 руб. 75 коп. за период с 11.07.2016 по 09.11.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 606, 614 ГК РФ, установили, что в спорный период ответчик пользовался без оплаты арендованными помещениями, не возвратил их арендодателю, связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное и в полном объеме перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 49 596 руб. 36 коп. в месяц без НДС и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее девятого числа отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, уставили факт нарушения ответчиком обязательств по договору в период за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 и наличие у него задолженности в размере, указанном истцом.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным и обоснованным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства оплаты пользования спорным имуществом в предусмотренные договором сроки, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора начислил неустойку, размер которой составил 120 880 руб. 75 коп. за период с 11.07.2016 по 09.11.2017.
Вопреки доводам подателя жалобы представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
При оценке доводов жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.
Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части кассационная инстанция не находит.
Довод подателя жалобы на неверно произведенный расчет задолженности проверен кассационным судом и признается необоснованным, поскольку он произведен с арифметическими ошибками и неправильным определением годового периода платежей.
Ссылки подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Поликлиники, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-117336/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 75" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.Г. Преснецова |
Судьи |
Т.Г. Преснецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15270/18 по делу N А56-117336/2017