Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14852/18 по делу N А56-87774/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-87774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" Березы О.В. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-87774/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ИНН 5320020534, ОГРН 1075331001481 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 70, ИНН 4714000109, ОГРН 1024701759939 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 068 942 руб. 26 коп.

Определением от 20.04.2018 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 20.04.2018 отменено, производство по обособленному спору в части требования в размере 4179 руб. 56 коп. прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает достаточными представленные в материалы данного обособленного спора доказательства и считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что реальность поставки товара не подтверждена.

Как настаивает Компания, отсутствие в материалах дела заявок должника на выдачу продукции, актов сверки расчетов и ряда товарно-транспортных накладных, а также недостатки в оформлении документов, не являются достаточным основанием для отказа в признании обоснованным ее требования.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания ссылалась на наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в период с 30.12.2015 по 19.04.2017 в рамках договора поставки продукции от 16.11.2015 N КП/15-199 (далее - договор от 16.11.2016).

По утверждению Компании, продукция поставлялась в целях осуществления строительства на Ленинградской атомной электростанции-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2, расположенной в г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ЛАЭС-2).

В подтверждение факта поставки Компания представила копии договора от 16.11.2016, товарных накладных на общую сумму 131 148 990 руб. и товарно-транспортных накладных.

Компания указала, что актом от 31.03.2016 прекращены обязательства сторон путем зачета встречных требований на сумму 97 951 548 руб. 23 коп., актом от 31.08.2016 N 489 совершен зачет встречных требований на сумму 12 128 508 руб. 51 коп., размер непогашенной Обществом задолженности составляет 21 068 942 руб. 26 коп. Как пояснила Компания, поставка неоплаченного товара подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N 399 и от 19.04.2017 N 218.

Должник, временный управляющий Елисоветский О.И. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - Фирма) возражали против удовлетворения заявления Компании, полагая, что факт поставки товара должнику не подтвержден.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, его временного управляющего и Фирмы, посчитал, что доказательства, представленные Компанией, являются достаточными для признания требования последней обоснованным, и в связи с этим удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу в том числе на стадии апелляционного производства доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал ни факт поставки товара в указанном объеме, ни наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования Компания указывает на обязательства Общества из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Компания не доказала факт поставки продукции в заявленном объеме.

Суд установил, что ЛАЭС-2 является федеральным объектом строительства со специальным режимом пропуска и допуска, предусматривающим, что оборудование и материал ввозятся на ее территорию только со склада генерального подрядчика - акционерного общества "Концерн "Титан-2" (далее - Концерн), расположенного за пределами территории ЛАЭС-2. При доставке продукции на склад Концерна ее приемка осуществляется специальной комиссией, в состав которой входит представитель организации, которой подлежит выдаче продукция (в данном случае - должник), а по окончании приемки составляется акт входного контроля продукции.

Общество должно направить Концерну заявку на выдачу продукции в монтаж, после чего оформляется товарно-транспортная накладная на вывоз товара со склада Концерна в указанное в ней время, а также товарно-транспортная накладная на выезд; копии перечисленных документов сдаются в службу безопасности Концерна, которая передает их в архив со своей печатью.

Непосредственно на площадке ЛАЭС-2 специальная комиссия осуществляет "второй этап входного контроля" продукции, после чего продукция передается в монтаж, по результатам которого указанная специальная комиссия осуществляет ее приемку; соответствующие записи вносятся в журналы, включая КС-6А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что каждый факт поставки продукции должнику должен подтверждаться актом входного контроля и актом второго этапа входного контроля, подписанными представителями организаций, входящих в состав специальных комиссий, заявками должника Концерну на выдачу продукции, а также товарно-транспортными накладными.

Между тем, доказательства того, что оформленная товарной накладной от 31.12.2015 N 399 поставка осуществлена с соблюдением указанного порядка в материалы данного обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные Компанией товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку имеют только товарный раздел; при этом по некоторым товарным накладным товарно-транспортные накладные не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ежемесячные акты сверки расчетов между кредитором и должником, переписка (уведомления) о предполагаемой дате поставки очередной партии товара, предусмотренные пунктами 3.4 и 6.1 договора от 16.11.2016, доверенности на грузополучателей продукции, оформленные должником документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных им по договору от 16.11.2016.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд предложил Компании и Обществу представить в материалы дела недостающие документы, однако достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры поставки товаров на ЛАЭС-2, указанные лица не представили.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания не подтвердила реальность хозяйственной операции по товарной накладной от 30.12.2015 N 399 на поставку опор марки "Lisega" в количестве 122 штук.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 20.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-87774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец