Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14242/18 по делу N А42-2158/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А42-2158/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуальный предприниматель Молибога Татьяны Ивановны представителя Кузнецова Д.С. (доверенность от 25.09.2018), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - до перерыва Турзиновой Т.С. (доверенность от 06.04.2018), после перерыва Васиной О.В. (доверенность от 04.04.2018) и Субочевой О.М. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Молибога Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-2158/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Молибога Татьяна Ивановна, ОГРНИП 317519000025002, ИНН 519015227755 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и не подлежащим исполнению ненормативного акта от 28.02.2018 N 1271.

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, производство по делу N А42-2158/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А42-724/2018 в суде соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление. По мнению предпринимателя, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Молибога Т.И. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислены НДФЛ и НДС, начислены пени.

Решение Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 оспаривается предпринимателем в арбитражном суде в рамках дела N А42-724/2018.

28.02.2018 Инспекцией вынесено постановление N 1271 о взыскании налогов, пени, штрафов, указанных в требовании от 25.01.2018 N 868 (срок исполнения истек 15.02.2018), за счет имущества налогоплательщика.

Ненормативный акт Инспекции от 28.02.2018 N 1271 оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что Инспекцией нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 сделан вывод о том, что осуществляемая Молибога Т.И. деятельность является предпринимательской. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание доначисленных сумм должно осуществляться Инспекцией в судебном порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения по существу дела N А42-724/2018, суд указал, что акт от 28.02.2018 N 1271 не является самостоятельным решением о доначислении заявителю какой-либо суммы, а представляет собой процедурный ненормативный акт, составляющий механизм исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 21.09.2017 N 02.2-30/046661. При этом, имела ли место переквалификация сделок, изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, суд может установить, только исследовав решение по результатам проверки. Таким образом, производство по настоящему делу необходимо приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-724/2018.

Апелляционный суд согласился с выводом суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А42-724/2018, в рамках которого будет дана судебная оценка законности решения Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение Инспекцией положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как правильно указали суды, согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 N 3372/12, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный контроль за законностью доначисления Инспекцией налогов по результатам выездной проверки до настоящего времени не осуществлен. При этом Инспекция уже приступила к исполнению решения от 21.09.2017 N 02.2-30/046661, вынесла постановление от 28.02.2018 N 1271 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, оспариваемое в рамках настоящего спора.

Из заявления предпринимателя по настоящему делу следует, что на основании оспариваемого постановления Инспекции от 28.02.2018 N 1271 в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство. Представитель предпринимателя пояснил, что процедура взыскания в настоящее время продолжается, в рамках дела N А42-724/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 было отказано.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу фактически приводит к невозможности, до осуществления судебного контроля за законностью доначисления взыскиваемых сумм, проверки соблюдения Инспекцией положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, проверки нарушения прав предпринимателя именно в осуществляемой в настоящее время процедуре взыскания, что не может быть признано правомерным.

Проверка законности решения Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 в рамках дела N А42-724/2018 и оценка доводов предпринимателя о нарушении Инспекцией положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ при вынесении постановления от 28.02.2018 N 1271 носят самостоятельный характер. При этом вопреки указанию суда, вопрос о наличии (отсутствии) со стороны Инспекции переквалификации сделок, изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика может быть исследован в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2018 о приостановлении производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А42-2158/2018 отменить.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова